Решение № 2-5100/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-5100/2018

Дело № 2-5100/2018 02 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 160000 рублей.

В обоснование заявления указывает, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 и садоводческому некоммерческому товариществу «Север» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако данное судебное решение в течение длительного времени не исполнялось. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.01.2018 по делу № 2а-668/2018 было признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Северодвинску по исполнению вышеуказанного решения суда. Указывает, что в связи с бездействием судебных приставов - исполнителей она испытала существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

По определению суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФССП/ было переведено из третьих лиц в соответчики по делу, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО3

Истец и ее представитель – адвокат Пузырев Д.Н. в судебном заседании поддержали вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – МФ РФ ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика – УФССП ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась.

Третьи лица – ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО, ФИО3 о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции России каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 3, 22 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с названным федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный судебным приставом – исполнителем при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» подлежит возмещению за счет средств казны России.

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» /далее Постановление/ определяет, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 82 Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Статья 151 ГК РФ предписывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и садоводческому некоммерческому товариществу «Север» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-668/2018 было признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Северодвинску по исполнению вышеуказанного решения суда.

Истец указывает, что в связи с бездействием судебных приставов – исполнителей она испытала существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду не представлено, а последним не добыто каких – либо доказательств, устанавливающих прямую причинно – следственную связь между нарушением неимущественных прав истца и бездействием судебных приставов – исполнителей.

Кроме того, как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, денежная компенсация морального вреда не допускается при нарушении имущественных прав гражданина, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, по мнению суда, нарушены имущественные права истца. Указанное обстоятельство означает, что приведенные выше правовые нормы, предусматривающие случаи компенсации морального вреда, не устанавливают ответственность заявленных по данному делу ответчиков в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно – следственной связи между заявленными им нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего.

Помимо этого, как уже указывалось выше, ответственность за незаконные действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей несет ФССП России, то есть заявленные по делу ответчики надлежащими не являются.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и полагает в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья В.Б.Беляков