Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2016 года в 18 часов 05 минут на 0 км участка автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Москвич 214122» г.р.з. №..., под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Мицубиши» г.р.з. №..., принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2016 года и постановлением о возбуждении уголовного дела от 21 октября 2016 года.

18 ноября 2016 года истец представил страховщику необходимый комплект документов и уведомил страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. В заявлении о наступлении страхового случая ответчик был приглашен для проведения осмотра поврежденного автомобиля, но своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 797 300 рублей, с учетом износа деталей составила 674 600 рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на 08 октября 2016 года составляет 717 928 рублей 50 копеек, рыночная стоимость годных остатков и материалов составляет с учетом износа 125 420 рублей 10 копеек.

29 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 претензию о выплате страхового возмещения и возмещения ущерба на основании экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой страховщик 02 февраля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 08 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в размере 7 000 рублей, отправкой почтовой корреспонденции в размере 241 рубль 02 копейки, с оплатой пошлины нотариусу за свидетельствование копий документов в размере 600 рублей; взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 508 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 198 рублей 88 копеек и уплатой государственной пошлины в размере 5 054 рубля 14 копеек, а также взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с изготовлением копий экспертного заключения в размере 4 000 рублей, оплатой пошлины нотариусу за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и представлением интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Полагал, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия возмещен в полном объеме оплатой страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, а также уменьшив судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, завышенной, а также не согласился с требованиями о взыскании с него оплаты услуг представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 935 и части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi ASX 1.6» г.р.з. №... (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что 08 октября 2016 года в 18 часов 05 минут на 0 км участка автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Москвич 214122» г.р.з. №..., под управлением ФИО5, и автомобиля марки ««Mitsubishi ASX 1.6» г.р.з. №..., принадлежащим ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 в 19-м часу 08 октября 2016 года на 1-м км автомобильной дороги Мишуково- Снежногорск в Мурманской области, двигаясь со скоростью около 80км/ч при управлении технически исправным автомобилем «Москвич 214122», г.р.з. №..., в нарушение требований п. 1.3, 1.5,. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, превысил установленную на данном участке скорость движения, составляющую 40 км/ч и, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Mitsubishi ASX 1.6» г.р.з. №..., под управлением ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2016 года и приговором Гаджиевского гарнизонного военного суда Мурманской области от 20 января 2017 года, постановленным в отношении ФИО1 (л.д. 165-170).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi ASX 1.6» г.р.з. №..., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения (л.д. 14).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФИО5 вследствие причинения вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «Mitsubishi ASX 1.6» г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №...), транспортного средства марки «Москвич 214122», г.р.з. №... - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №...).

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия наступило в течение срока действия договора обязательного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет обязательство по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и пункт 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (пункт 4.22. Правил).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям пункта 11 названной правовой нормы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в течение пяти дней со дня получения заявления страхователя страховщик обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного автомобиля для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с представленными документами.

14 ноября 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в котором также сообщил о том, что 25 ноября 2016 года будет произведен осмотр транспортного средства, в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении (л.д. 22-24).

28 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомил потерпевшего о невозможности прибытия представителя страховой компании на осмотр транспортного средства и предложил самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы и предоставить заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 25, 26).

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ASX 1.6» г.р.з. №... в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 08 октября 2016 года составляет без учета износа – 797 300 рублей, с учетом износа 674 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 717 928 рублей 50 копеек, рыночная стоимость годных остатков и материалов с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет, с учетом износа – 125 420 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Правилами установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12. Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 31 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 19 статьи 12 названного Федерального закона определено, что стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной гибели (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункты 6.1, 6.2 Методики).

При этом согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» эксперт-техник вправе в экспертном заключении изложить выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение №... от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, суд учитывает, что заключение дано по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Стоимость средневзвешенного нормочаса принята на основании Главы 7 п.п.7.2.2 Положения.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Стоимость годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства рассчитаны в соответствии с действующим законодательством, на день наступления страхового случая. Изложенные в заключениях выводы подробно мотивированы, объем повреждений соответствует установленным в результате дорожно-транспортного происшествия и в актах осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

По форме и содержанию заключение отвечает требованиям, предъявляемым Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), прошито, пронумеровано, подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждено руководителем организации и удостоверено печатью организации. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, проиллюстрированы фототаблицей, объем повреждений соответствует установленным в результате ДТП и в акте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №... от <дата>, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, соответствует принципам обязательного страхования.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, равно как и доказательств, опровергающих его размер, установленный экспертным заключением №... от <дата>, сторонами в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на день аварии составляла 717 928 рублей 50 копеек, а стоимость его восстановительного ремонта составляет 797 300 рублей, что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2016 года наступила полная гибель транспортного средства марки «Mitsubishi ASX 1.6» г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования 16 января 2017 года предъявил страховщику претензию с приложением экспертного заключения №... от <дата> и документами, подтверждающими стоимость понесенных убытков (л.д. 26-29).

02 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО2 понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 28 декабря 2016 года и квитанцией №... от <дата> (л.д. 55, 131).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению со страховщика в пользу ФИО2 в полном объеме. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что заявление о наступлении страхового случая получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 18 ноября 2016 года, однако выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей осуществил только 02 февраля 2017 года.

Проверив расчет неустойки за период с 08 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года в сумме 228 000 рублей, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оценивая доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных положений закона следует, что основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Оценивая степень соразмерности неустойки, соотношение размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, анализируя установленные фактические обстоятельства, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе о компенсации морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 192 508 рублей 40 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi ASX 1.6» г.р.з. №... были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2016 года и акте осмотра транспортного средства от 25 ноября 2016 года, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от <дата> размер подлежащих возмещению убытков за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа на день наступления страхового случая составляет 592 508 рублей 40 копеек.

То обстоятельство, что ФИО1 не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует, что указанное доказательство получено с нарушением закона, его права при этом не нарушены.

Таким образом, разница между размера убытков и лимитом ответственности страховщика в размере 192 508 рублей 40 копеек (592 508 рублей 40 копеек – 400 000 рублей) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, понесены расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора со страховой компанией по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и оплате пошлины нотариусу по свидетельствованию копий документов в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией №... от <дата> на сумму 7 000 рублей и справкой нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области, соответственно (л.д. 86, 132).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Согласно кассовым чекам от 14 ноября 2016 года, 11 января 2017 года и 15 февраля 2017 года ФИО2 понес расходы на отправку в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о наступлении страхового случая и претензии в размере 241 рубль 02 копейки, а также в адрес ФИО1 претензии в размере 198 рублей 88 копеек, соответственно (л.д. 24, 30, 31).

Суд находит расходы на отправку почтовой корреспонденции, подтвержденными документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 рубля 14 копеек, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера, что подтверждается квитанцией от 10 марта 2017 года, подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 (л.д. 4).

Таким образом, в пользу ФИО2 также подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 241 рубль 02 копейки, с ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 198 рублей 88 копеек и уплатой государственной пошлины в размере 5 054 рубля 14 копеек.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме 1 200 рублей и по оплате изготовления копии экспертного заключения №... от <дата> в размере 4 000 рублей, что подтверждено справкой нотариуса ЗАТО Александровск Мурманской области и копией нотариальной доверенности, а также квитанцией №... от <дата> (л.д. 86, 27, 134).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд в части взыскания судебных издержек исходит из определения пропорции ответственности между сторонами СПАО «РЕСО-Гарантия» - 10% ФИО1 – 90%.

На основании изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 120 рублей и 1 080 рублей соответственно, а также судебные расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 400 рублей и 3 600 рублей соответственно.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от <дата> за юридические услуги и представление интересов истец уплатил 15 000 рублей (л.д. 133).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суду при определении размера судебных расходов необходимо учитывать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая приведенные правовые нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, исходя из определенной пропорции ответственности ответчиков, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, с ФИО1 – в размере 13 500 рублей.

При определении разумности размера расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, рассмотрение дела в трех судебных заседаниях и их продолжительность, в которых принял участие представитель истца, рассмотрение спора в отсутствие ответчика, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, с ФИО1 – в размере 9 000 рублей. Данные суммы суд расценивает как разумные и обоснованные.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в размере 7 000 рублей, отправкой почтовой корреспонденции в размере 241 рубль 02 копейки, с оплатой пошлины нотариусу за свидетельствование копий документов в размере 600 рублей, с изготовлением копий экспертного заключения в размере 400 рублей, оплатой пошлины нотариусу за составления нотариальной доверенности в размере 120 рублей и оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 79 661 рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 508 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 198 рублей 88 копеек, уплатой государственной пошлины в размере 5 054 рубля 14 копеек, с изготовлением копий экспертного заключения в размере 3 600 рублей, оплатой пошлины нотариусу за составления нотариальной доверенности в размере 1 080 рублей и представлением интересов в суде в размере 9 000 рублей, а всего 211 441 рубль 42 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова