Определение № 12-21/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Абатское 03 июля 2017 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Лихачева Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гончара <данные изъяты> на постановление от 17 февраля 2017 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончара <данные изъяты> в части разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 17 февраля 2017 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 17.02.2017 года, жалобу и причину пропуска срока ФИО2 мотивировал тем, что не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен в его отсутствие без разъяснения ему прав и обязанностей. Копия протокола ему не вручалась и не направлялась почтой. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он также не был уведомлен, дело было рассмотрено в его отсутствие без разъяснения прав и обязанностей. Указанные обстоятельства повлекли нарушение его права на защиту. Копия постановления от 17.02.2017 года ему не вручалась и не направлялась по почте. О том, что его подвергли административному наказанию, он узнал из уведомления госохотуправления 29.05.2017 года, из которого следовало, что в отношении него 26.05.2017 года решался вопрос о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Копию постановления от 17.02.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей он получил только 08 июня 2017 года. Поэтому просит суд о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с тем, что данный срок им пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании начальник отдела, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Тюменской области начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении от 10.02.2017 года в отношении ФИО2 был направлен почтой заказным письмом с уведомлением 10.02.2017 года. Одновременно было направлено сопроводительное письмо с уведомлением о дате и месте рассмотрения дела. Данное письмо было возвращено в Абатский районный отдел управления с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». Копия постановления по делу об административном правонарушении также была направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». Суду пояснил, что ФИО2 приходил в Управление 08 июня 2017 года и тогда получил копию постановления. Считает, что ими были предприняты все меры к надлежащему уведомлению ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела. От получения копии протокола и копии постановления ФИО2 уклонился. Считает, что срок обжалования постановления пропущен ФИО2 без уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Жалоба на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 от 17.02.2017 года подана 09.06.2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок обжалования постановления суда пропущен по уважительной причине, так как копию протокола и копию постановления он не получал, ему не были разъяснены права и обязанности, что нарушило его право на защиту суд считает несостоятельными.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 от 17.02.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 участие не принимал, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 10.02.2017 года посредством почтовой связи ФИО2 была направлена копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении рассмотрения дела на 17.02.2017 года на 10 часов 00 минут, заказное письмо с указанным вложением возвращено 10.03.2017 года в госохотуправление по причине истечения срока хранения. (л.д.25)

Согласно сопроводительному письму копия постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 направлена в адрес ФИО2 17.02.2017 года (л.д. 25).

Положениями статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Заказное письмо с вложенной копией постановления от 17.02.2017 года возвращено и получено отправителем 23.03.2017 года по причине истечения срока хранения.

Тот факт, что ФИО2 получил копию постановления 08 июня 2017 года, не свидетельствует об уважительной причины пропуска срока обжалования, поскольку начало срока обжалования в данном случае исчисляется со дня возвращения копии постановления с отместкой «истек срок хранения».

Других доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование, не представлено.

Следовательно, срок для оспаривания постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 истекал 04.04.2017 года, тогда как, жалоба на постановление подана в Абатский районный суд Тюменской области 09.06.2017 года с нарушением десятидневного срока на обжалование.

С учетом изложенного ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у ФИО2 не имелось, уважительные причины для пропуска срока на обжалование постановления отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КОАП РФ, для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, восстановлению не подлежит.

Поэтому оснований для принятия жалобы ФИО2 к рассмотрению нет.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Гончара <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года отказать.

Жалобу Гончара <данные изъяты> на постановление от 17 февраля 2017 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья