Апелляционное определение № 33А-852/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Тискова Л.Н. № 33а-852/2026

№ 2а-3900/2025

67RS0002-01-2025-005973-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения УМВД России по Смоленской области об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения представителя административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1, являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения от 26 мая 2025 г. об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации, основанием для принятия которого в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» послужило принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину.

В обоснование требований административный истец указал, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку противоправных действий он не совершал, условия проживания в Российской Федерации не нарушал, об основаниях для аннулирования вида на жительство уведомлен не был.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВМ УМВД России по Смоленской области (л.д. 116).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО2 требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что основанием для аннулирования выданного административному истцу как иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации послужило наличие решения УМВД России по Смоленской области от 7 мая 2025 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, при принятии решения было учтено отсутствие у административного истца родственников (граждан РФ) на территории РФ, что супруга и дети являются гражданами Республики <данные изъяты> Принятое решение является предусмотренной законом мерой государственного реагирования, а наступившие для административного истца последствия обусловлены собственным противоправным поведением и игнорированием положений действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель УВМ УМВД России по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на неверное указание судом в тексте решения инициала отчества административного истца, неустранение неопределенности в индивидуализации актов с одинаковым номером № 1092/2019/67, в решении суда не указано: какая именно дата признана датой вступления в силу «последнего» постановления по делу об административном правонарушении в отношении административного истца, на основании каких материалов сделан вывод о соблюдении критерия «в течение одного года» применительно к двум постановлениям по делам об административных правонарушениях, какими доказательствами подтвержден расчет срока ограничения выезда до 21 июня 2029 г., также указывает, что вывод суда о соразмерности оспариваемого решения носит общий характер.

Представителем административного ответчика УМВД России по Смоленской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец, его представитель, а также представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении указанных лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие их нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УВМ УМВД России по Смоленской области от 26 марта 2020 г. № 1092/2019/67 ФИО1 выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 92).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1064 от 3 июля 2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 13 июля 2023 г. (л.д. 97).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1070 от 11 июня 2024 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 21 июня 2024 г. (л.д. 98).

ФИО1 был согласен с данными постановлениями и не обжаловал их.

7 мая 2025 г. УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 21 июня 2029 г., на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение приведенных выше административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Указанное решение административным истцом не было обжаловано и не обжалуется при рассмотрении настоящего административного иска.

В связи с принятием указанного решения УМВД России по Смоленской области от 26 мая 2025 г. в отношении ФИО1 принято решение № 1092/2019/67 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 106).

Уведомление о принятом УМВД России по Смоленской области решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 направлено 26 мая 2025 г. (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, как принятого надлежащим органом в пределах предоставленных ему полномочий, и исходил из того, что принятое в отношении административного истца решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию явилось достаточным основанием для аннулирования выданного ФИО1 вида на жительство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При рассмотрении дела установлено, что у административного истца отсутствуют устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, его супруга является гражданкой Республики <данные изъяты> проживает в <данные изъяты>; трудовую деятельность административный истец на территории Российской Федерации не осуществляет, статус индивидуального предпринимателя прекращен в 2020 году.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения административного ответчика об аннулировании вида на жительство.

Применение к административному истцу ограничений оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности обжалуемое решение не обладает.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о не установлении судом юридически значимых обстоятельств, влияющих на применение подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несостоятельны в силу того, что в контексте заявленных требований об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство без оспаривания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию проверка законности данных обстоятельств не входила в предмет судебной проверки по рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда инициала отчества административного истца не влияет на законность решения суда, поскольку свидетельствует о допущенной судом описке.

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности в индивидуализации актов с одинаковым номером № 1092/2019/67 (решение УМВД России по Смоленской области от 26 марта 2020 г. о выдаче вида на жительство и решение УМВД России по Смоленской области от 26 мая 2025 г. об аннулировании вида на жительство) также не влияют на законность решения суда, более того, как усматривается из материалов дела решение УМВД России по Смоленской области от 26 марта 2020 г. о выдаче вида на жительство и решение УМВД России по Смоленской области от 26 мая 2025 г. об аннулировании вида на жительство приняты под одним № 1092/2019/67, соответствующим регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина (л.д. 27).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.