Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-3535/2023;)~М-2635/2023 2-3535/2023 М-2635/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело № 2-213/2024

25RS0002-01-2023-006803-23

Мотивированное
решение

изготовлено 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от 12 декабря 2021 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. 15 декабря 2021 года между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования. 20 декабря 2021 года ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 17 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер». 10 марта 2022 года автомобиль «<...>» г/н № был передан для проведения восстановительного ремонта. 18 марта 2022 года при приемке автомобиля были обнаружены недостатки восстановительного ремонта, о чем был составлен акт о выявлении недостатков. 24 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о некачественно проведенном ремонте транспортного средства и об организации осмотра. Осмотр был проведен страховщиком только 5 апреля 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока. По результатам осмотра 5 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на устранение дефектов по ремонту автомобиля на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер». От проведения повторного ремонта на той же СТОА ООО «Гарант» отказалось ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении восстановительного ремонта допустила множественные нарушения. С учетом установленного законом срока ремонта (30 дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода нарушает право заявителя на своевременное предоставление страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № ИКР22239 от 20 мая 2022 года стоимость устранения дефектов составляет 68 000 рублей. 24 августа 2022 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. 20 апреля 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате стоимости устранения дефектов, компенсации расходов. 28 апреля 2023 года в адрес ФИО1 поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2023 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта в размере 68 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 410 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 240 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления о выплате стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта в размере 670 рублей, расходы на оплату услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения финансовому уполномоченному в размере 610 рублей, расходы по оплате за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей и ответчику в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 5 655 рублей.

Протокольным определением от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Автоцентр Влад-Мастер».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик несвоевременно выдал направление на ремонт по устранению дефектов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым с иском не согласен, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт для устранения выявленных недостатков. Так, 24 марта 2022 года ООО «Гарант» уведомило АО «АльфаСтрахование» о некачественно проведенном ремонте транспортного средства. 25 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Гарант» телеграмму о предоставлении 30 марта 2022 года транспортного средства на осмотр по адресу: <...>. 30 марта 2022 года транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 5 апреля 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта, что подтверждается актом осмотра № 1983-22. 5 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Гарант» направление на ремонт для устранения следов некачественного ремонта. Доказательств обращения ООО «Гарант» на СТОА и отказ СТОА в устранении следов некачественного ремонта транспортного средства истцом не представлено.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предъявления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате ДТП от 12 декабря 2021 года транспортному средству «<...> г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

15 декабря 2021 года между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования.

20 декабря 2021 года ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».

10 марта 2022 года автомобиль «<...>» г/н № был передан для проведения восстановительного ремонта.

18 марта 2022 года при приемке автомобиля были обнаружены недостатки восстановительного ремонта, о чем был составлен акт о выявлении недостатков.

24 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о некачественно проведенном ремонте транспортного средства и об организации осмотра.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

25 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Гарант» телеграмму о предоставлении 30 марта 2022 года транспортного средства на осмотр для выявления следов некачественного ремонта по адресу: <...>.

30 марта 2022 года транспортное средство не было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1861-22 от 30 марта 2022 года.

После непредоставления транспортного средства на осмотр для выявления следов некачественного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовала повторный осмотр.

5 апреля 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра № 1983-22.

5 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Гарант» направление на ремонт для устранения следов некачественного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт для устранения выявленных недостатков.

ООО «Гарант» не предоставило транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств предоставления транспортного средства на СТОА, отказа СТОА в устранении недостатков следов некачественного ремонта ТС истцом в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о неизбежном нарушении срока ремонта судом не принимается, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль «<...>» г/н № по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 10 марта 2022 года по 18 марта 2022 года, то есть 7 рабочих дней. Следовательно, с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) имелось достаточно времени для проведения повторного ремонта с целью устранения следов некачественного ремонта.

Довод представителя истца о нарушении ответчиком срока организации осмотра транспортного средства опровергается представленными ответчиком в материалы дела телефонограммой от 25 марта 2022 года, направленной в адрес ООО «Гарант», с просьбой предоставить транспортное средства на осмотр 30 марта 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 2В, а также актом осмотра от 30 марта 2022 года, согласно которому транспортное средства на осмотр не предоставлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина