Апелляционное постановление № 22-1435/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1435/2018

Судья Бабушкин Д.Ю. № 22- 1435/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 22 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Майкова Г.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ереминой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, холостой, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный в <адрес> края по <адрес>А, <адрес>, проживающий в <адрес> края по <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца. Освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 01 год 02 месяца 06 дней.

- осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 35 минут рядом с домом № по <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор в отношении него суровый, он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, потерпевший не имеет к нему никаких претензий.

Просит суд пересмотреть уголовное дело, снизить срок наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Согласно обвинению, с которым согласился осужденный ФИО1, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

Действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признана явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд обосновано не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства того, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, придя к убедительному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обосновано указал в приговоре, что с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст. 62 УК РФ на него не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно того, что оснований для применения в отношении ФИО10 положений ст. 64 УК РФ не имеется, при этом суд назначил ему наказание в соответствие с ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных в отношении виновного, оснований замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд объективно не усмотрел.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом дан надлежащий анализ указанному обстоятельству, учтено, что ФИО1 ранее судим, оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, совершившего преступление, спустя непродолжительный период времени после осуждения, суд пришел к обоснованному выводу и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Документальных доказательств, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Савочкина