Решение № 2-60/2018 2-60/2018 (2-639/2017;) ~ М-591/2017 2-639/2017 М-591/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-60/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 14 февраля 2018 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании долга по договору займа на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вятская кредитная компания» первоначально обратилась с названным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора займа на строительство жилого дома №б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания», в лице кредитного специалиста ФИО6 и ФИО4, ФИО1, истец представляет должнику целевой займ в сумме 201 513 руб. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

31.05.2017г. между КПК «Вятская кредитная компания» в лице кредитного специалиста <данные изъяты> а также ФИО5 были заключены договора поручительства, согласно которым Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Истцом по договору займа на строительство жилого дома от 31.05.2017г., заключенному между ФИО4, ФИО1 и Истцом полностью, включая возврат основной суммы займа, процентов за пользование займом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат), займа (его части) в срок, пеней за не возврат (несвоевременную уплату) процентов за пользование займом, иные платежи, причитающиеся Истцу по договору займа.

ФИО4 на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 201 513 руб., что подтверждается реестром № от 31.05.2017г.

Целевой займ предоставлен на срок 3 календарных месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За пользование суммой займа должник обязуется выплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты по займу уплачиваются Заемщиком единовременно за первые два месяца пользования займом с момента его предоставления. За третий месяц пользования займом Заемщик не уплачивает проценты, данный месяц является льготным периодом займа, то есть всего Заемщик уплачивает проценты в сумме 4 900 рублей. Проценты по займу погашены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по основному долгу не поступали.

В соответствии с п. 2.1 в случае просрочки любого из платежей по договору Заемщик уплачивает неустойку (штраф, пеня) в размере 20% (двадцать) процентов от суммы просроченной задолженности.

Срок невозврата суммы займа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 66 дней.

Согласно п. 2.2, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные графиком, Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом Кредитору, отправив уведомление заказным письмом на почтовый адрес.

В случае нарушения сроком уведомления Кредитора, указанных в п. 2.2 договора займа, Заемщик уплачивает Кредитору платеж в размере 50 000 рублей.

От уплаты основного долга в размере 201 513 руб., неустойки в размере 7 287, 59 руб. и суммы штрафа в размере 50 000 руб. ответчики уклоняются, в переговоры не вступают, на звонки не отвечают.

Истец, ссылаясь на ст. 309, 323, 810 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 основной долг в размере 201 513 руб., неустойку в размере 7 287, 59 руб., сумму штрафа в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788,01 руб..

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФИО7 в связи с доводами последнего о том, что он не подписывал договор поручительства по заемному обязательству Небытовых.

Определением суда от 01.02.2018г. производство по делу в части требований к ФИО12 прекращено.

Одновременно с отказом от иска в части требований, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 24.12.2015 года, уточнил исковые требования и просит: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 основной долг в размере 201 513 руб., неустойку в размере 7 287,59 руб.; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 сумму штрафа в размере 50 000 руб.; взыскать солидарно в ФИО4, ФИО1 ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788,01 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца КПК «Вятская кредитная компания» не явился. Представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 24.12.2015г., представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПК «Вятская кредитная компания» и ответчика ФИО4.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО4 исковые требования признала в части основного долга. В части штрафа и неустойки требования не признала, пояснив, что нет вины заемщиков в несвоевременном погашении кредита. О кредитном кооперативе они узнали из рекламного буклета и обратились в офис в <адрес>, указанный в данном буклете. Там они и оформляли договор займа. Деньги получили на счет, открытый в Сбербанке. К установленному в сроку они с супругом собрали требуемую сумму для погашения займа, но офис в прежнем месте был закрыт, а сотрудник этого офиса не выходил на связь. В настоящее время у них нет денежной суммы для погашения кредита.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части основного долга, аналогично пояснил об обстоятельствах оформления договора займа. Требуемую к взысканию неустойку просил снизить с учетом материального положения.

Представитель ответчика ФИО1, - ФИО3, поддержал позицию своего доверителя, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования в части уплаты штрафа за неотправку заказного письма с уведомлением кредитора о невозможности исполнения обязательства в предусмотренный договором срок, считает завуалированной неустойкой, то есть двойным штрафом. Также неисполнение обязанности по отправлению уведомления кредитору не влекло для последнего никаких отрицательных последствий. Считает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 поддержала позицию ответчика ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, если займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 31.05.2017г. между Кредитным потребительским кооперативом « Вятская Кредитная Компания» и ФИО4 и ФИО1 заключен договор предоставления займа №б/н на сумму 201 513 руб. сроком на 3 месяца.

В соответствии с п. 2.1 договора займа в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору Заемщик уплачивает неустойку (штраф, пеня) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 2.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки установленные графиком, Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом Кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу:<адрес>

В случае нарушения сроков уведомления Кредитора, указанных в п. 2.2 договора займа, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 50 000 руб..

Истцом предоставлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н с ФИО5, согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО4 и ФИО1 всех обязательств перед истцом по договору займа на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат основной суммы займа, процентов за пользование займом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) займа(его части)в срок, пеней за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование займом, иные платежи, причитающиеся Кредитору по Договору займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представлен расчет задолженности. Проверив данный расчет, суд находит его правильным и соответствующим условиям договора предоставления займа в части основного долга и неустойки.

Ответчиками ФИО4 и ФИО1 не оспаривался факт невозврата суммы займа.

Условия договора займа и договора поручительства, состоявшиеся между сторонами, не противоречат вышеизложенным нормам закона.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Возникшие спорные правоотношения также регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условия спорного договора займа в части размера неустойки за просрочку платежей (п.2.1 Договора) не противоречат пункту 21 статьи 5 названного Закона, которым установлен предельный размер неустойки 20 %.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки с учетом факта отсутствия каких-либо платежей в счет погашения займа, а также длительности неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении судом не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия доказательств.

Доводы ответчиков о причине невозврата в срок суммы займа (отсутствие на прежнем месте офиса истца) являются несостоятельными, так как в условиях договора займа указано о возможности безналичной оплаты на перечислением на расчетный счет кредитора денежных средств (п.3.2.2 Договора).

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Условие о взыскании данного штрафа внесено в раздел 2 Договора займа об ответственности сторон и направлено на установление обязанности заемщика оплатить штраф, не обусловленный суммой займа, периодом просрочки, и в целом не связанный с исполнением денежного обязательства как такового. Таким образом, данный штраф не относится к предмету договора, не обусловлен деловыми обычаями, не основан на норме закона. Суд считает данное условие договора ничтожным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворяются частично, в пользу истца суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке судебные расходы в сумме 5 288 руб. 01 коп..

Руководствуясь ст.173, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» задолженность по договору займа на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 201 513 руб. (двести одна тысяча пятьсот тринадцать руб. 00 коп.); неустойку – 7 287 руб. 59 коп. (семь тысяч двести восемьдесят семь руб. 59 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 288 руб. 01 коп. (пять тысяч двести восемьдесят восемь руб. 01 коп.).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.В.Садовникова