Решение № 2-1304/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1304/2023;)~М-1401/2023 М-1401/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1304/2023

64RS0022-01-2023-001807-75

Дело № 2-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Монарх Бизнес Клуб-МСК» (далее - ООО «МБК-М») о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании разницы цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании разницы цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 24 февраля 2023 года она приобрела в магазине «Н2О», расположенном по адресу: <...>, у продавца ООО «Н2О-Дизайн» ламинат «WOODSTYLE ARROW ДУБ КИВЕР 108» 111,2 кв.м. за 173 999,90 рублей, подложку под указанный ламинат в количестве 11 упаковок стоимостью 6 160 рублей с оплатой доставки в сумме 6 000 рублей. Дополнительно для укладочных работ истцом были приобретены: плинтус DECOMASTER D105ДМ (107*12*2 000мм) в количестве 31 шт. за 16 120 рублей, краска для указанного плинтуса INTENSE RESISTANCE стоимостью 2 710 рублей, декоративная гипсовая панель Step в количестве 11 шт. стоимостью 34 100 рублей, краска для указанных панелей INTENSE RESISTANCE стоимостью 5 472,50 рубля, а также заказаны работы по укладке ламината, установке и окрашиванию плинтусов и панелей стоимость которых составила 100 000 рублей. Всего, в связи с приобретением истцом товара, были понесены дополнительные расходы в размере 170 562,50 рубля. В процессе непродолжительного использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток в виде разбухания в короткие сроки после попадания небольшого количества воды. Для установления причин наличия недостатка приобретенного товара, истцом было организовано независимое товароведческое исследование, согласно выводам специалиста ООО «АйКью-Эксперт» представленное на исследование ламинированное напольное покрытие торговой марки «WOODSTYLE» модель «ARROW» цвет «108 ДУБ КИВЕР» партия МОМ53-57, дата производства 2023/02/10, имеет производственный дефект в виде несоответствующей устойчивости к разбуханию по толщине за 24 часа, для заявленного производителем 34 класса нагрузки. Поскольку ООО «МБК-М» является импортером ламината «WOODSTYLE ARROW ДУБ КИВЕР 108», истцом в его адрес была направлена претензия о возврате денежных средств и причиненных убытков, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, которая при двух попытках неудачного вручения получена ответчиком не была. По результатам судебной экспертизы стоимость ламинированного напольного покрытия «WOODSTYLE» модель «ARROW» цвет «108 ДУБ КИВЕР» составляет 2 139 рублей за кв.м., в связи с чем разница между ценой приобретенного товара и действующей ценой составляет 63 856,90 рублей. Указывая на нарушение своих прав, отсутствия оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 173 999,90 рублей; разницу между ценой, установленной расходными накладными и ценой на момент рассмотрения спора в суде в размере 63 856,90 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 170 562,50 рублей; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день, начиная с 03 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 10 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения в дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменных возражений, относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 24 февраля 2023 года истец приобрела в магазине «Н2О», расположенном по адресу: <адрес>, у продавца ООО «Н2О-Дизайн» ламинированное напольное покрытие торговой марки «WOODSTYLE» модель «ARROW» цвет «108 ДУБ КИВЕР» партия МОМ53-57, дата производства 2023/02/10 в количестве 111,2 кв.м. общей стоимостью 173 999,90 рублей, подложку под указанный ламинат в количестве 11 упаковок стоимостью 6 160 рублей с оплатой доставки в сумме 6 000 рублей. Дополнительно для укладочных работ истцом были приобретены: плинтус DECOMASTER D105ДМ (107*12*2 000мм) в количестве 31 шт. за 16 120 рублей, краска для указанного плинтуса INTENSE RESISTANCE стоимостью 2 710 рублей, декоративная гипсовая панель Step в количестве 11 шт. стоимостью 34 100 рублей, краска для указанных панелей INTENSE RESISTANCE стоимостью 5 472,50 рубля, а также заказаны работы по укладке ламината, установке и окрашиванию плинтусов и панелей стоимость которых составила 100 000 рублей. Всего, в связи с приобретением товара – ламинированного напольного покрытия, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 170 562,50 рубля, что подтверждается расходными накладными № 93 от 24 февраля 2023 года, № 217 от 18 апреля 2023 года, № 272 от 15 мая 2023 года, квитанцией о переводе денежных средств с карты истца от 15 мая 2023 года, кассовым чеком от 15 июня 2023 года, договором на осуществление строительных работ от 20 апреля 2023 года, распиской о получении подрядчиком денежных средств (л.д. 9-15) и не было оспорено стороной ответчика.

В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток в виде разбухания в короткие сроки после попадания небольшого количества воды.

Для установления причин наличия недостатка приобретенного товара, истцом было организовано независимое товароведческое исследование, согласно выводам специалиста ООО «АйКью-Эксперт» №-Д-У от 18 июля 2023 года представленное на исследование ламинированное напольное покрытие торговой марки «WOODSTYLE» модель «ARROW» цвет «108 ДУБ КИВЕР» партия МОМ53-57, дата производства 2023/02/10, имеет производственный дефект в виде несоответствующей устойчивости к разбуханию по толщине за 24 часа, для заявленного производителем 34 класса нагрузки (л.д. 16-20, 21-25).

Как следует из текста искового заявления ООО «МБК-М» является импортером ламинированного напольного покрытия торговой марки «WOODSTYLE ARROW ДУБ КИВЕР 108», в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия о возврате денежных средств и причиненных убытков, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, которая при двух попытках неудачного вручения: 16 октября 2023 года и 23 октября 2023 года получена ответчиком не была, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором ED319587351RU (л.д. 27).

Наличие недостатка товара, его обнаружение в разумный срок, не превышающий двух лет с момента передачи потребителю, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данном случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и подтверждается представленной письменной претензией, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился в пределах установленного законом разумного срока, не превышающего двух лет (л.д. 27). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в силу Закона в данном случае возложена на ответчика.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков, характера и причин их возникновения, при отсутствии выраженной позиции ответчика по качеству приобретенного истцом товара, учитывая обстоятельства дела и бремя доказывания, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение № от 22 февраля 2024 года, недостатки указанные истцом в исковом заявлении от 22 ноября 2023 года, выявлены и подтверждены при экспертном исследовании приобретенного истцом 24 февраля 2023 года ламинированного напольного покрытия торговой марки «WOODSTYLE» модель «ARROW» цвет «108 ДУБ КИВЕР» партия МОМ53-57, дата производства 2023/02/10. Выражены в виде вздутия отдельных панелей ламинированного покрытия. Выявленные недостатки могли образоваться на стадии производства, не соответствуют заявленным характеристикам – класс 34, по требованиям ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия». Стоимость устранения недостатков ламинированного напольного покрытия торговой марки «WOODSTYLE» модель «ARROW» цвет «108 ДУБ КИВЕР» составляет 363 366 рублей. В настоящее время стоимость ламинированного напольного покрытия торговой марки «WOODSTYLE» модель «ARROW» цвет «108 ДУБ КИВЕР» (соответствующего и аналогичного) за один квадратный метр составляет 2 139 рублей (л.д. 50-68).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперт ФИО2 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение утверждение истца о наличии в приобретенном им товаре, недостатка в виде вздутия отдельных панелей ламинированного напольного покрытия торговой марки «WOODSTYLE» модель «ARROW» цвет «108 ДУБ КИВЕР».

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

При этом в ходе производства судебной экспертизы, признаков нарушения правил эксплуатации товара пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу по его укладке, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, и т.д., установлено не было.

В связи с установленными судом обстоятельствами приобретения истцом 24 февраля 2023 года у ООО «Н2О-Дизайн» ламинированного напольного покрытия торговой марки «WOODSTYLE» модель «ARROW» цвет «108 ДУБ КИВЕР» партия МОМ53-57, дата производства 2023/02/10, импортером которого является ответчик, с проявившимися в процессе эксплуатации техническими недостатками производственного характера, наличием претензии по качеству товара, заявленной в разумный срок со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины в возникновении недостатка товара, а также, что они возникли после его передачи потребителю, вследствие нарушения им правил использования.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше положений Закона о защите прав потребителей, соблюдения истцом установленного законом срока обращения с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «МБК-М» прав истца, как потребителя, и именно он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 173 999,90 рублей, в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за ламинированное напольное покрытие торговой марки «WOODSTYLE» модель «ARROW» цвет «108 ДУБ КИВЕР» партия МОМ53-57, дата производства 2023/02/10 денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, требования истца о взыскании разницы между уплаченной за товар ценой и ценой на соответствующий товар на момент вынесения судом решения, также подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. При этом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца разницы в ценах, суд исходит из выводов эксперта ООО «Альянс-Эксперт», что составляет 63 856,90 рублей (2 139 рублей х 111,2 кв.м. – 173 999,90 рублей).

Также, судом установлено, что в связи с покупкой ламинированного напольного покрытия торговой марки «WOODSTYLE» модель «ARROW» цвет «108 ДУБ КИВЕР» партия МОМ53-57, дата производства 2023/02/10, истцом была приобретена подложка под ламинат в количестве 11 упаковок стоимостью 6 160 рублей с оплатой доставки в сумме 6 000 рублей, для укладочных работ истцом были приобретены: плинтус DECOMASTER D105ДМ (107*12*2 000мм) в количестве 31 шт. за 16 120 рублей, краска для указанного плинтуса INTENSE RESISTANCE стоимостью 2 710 рублей, декоративная гипсовая панель Step в количестве 11 шт. стоимостью 34 100 рублей, краска для указанных панелей INTENSE RESISTANCE стоимостью 5 472,50 рубля, а также заказаны работы по укладке ламината, установке и окрашиванию плинтусов и панелей стоимость которых составила 100 000 рублей. Всего, в связи с приобретением товара, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 170 562,50 рубля.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости указанных сопутствующих товаров, являющихся для нее убытками, поскольку их использование без основного товара невозможно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 170 562,50 рубля.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, его индивидуальные особенности и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом было установлено, что в связи с обнаружением недостатка товара, истцом 13 октября 2023 года в адрес ответчика по юридическому адресу: <адрес>, была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации причиненных убытков в виде разницы в цене товара и приобретенных сопутствующих товаров. При двух попытках неудачного вручения: 16 октября 2023 года и 23 октября 2023 года претензия ответчиком получена не была, корреспонденция возвращена адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом юридического лица ООО «МБК-М» является: <адрес>(л.д. 37).

Судом установлено, что претензия истца, при двух попытках неудачного вручения: 16 октября 2023 года и 23 октября 2023 года получена ответчиком не была, соответственно в предусмотренный законом десятидневный срок – до 02 ноября 2023 года (с момента повторного неудачного вручения 23 октября 2023 года), ответ на претензию не направлен, требования потребителя в предусмотренный десятидневный срок удовлетворены не были.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и компенсации причиненных убытков, в связи с его приобретением, подлежало удовлетворению в срок до 02 ноября 2023 года включительно, в связи с чем на момент рассмотрения спора судом - 11 апреля 2024 года ответчиком допущено нарушение сроков выполнения требования потребителя на 161 день, что в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании неустойки, в том числе, по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 03 ноября 2023 года по день вынесения решения суда – 11 апреля 2024 года в размере 280 138,39 (173 999,90 рублей х 1% х 161 день) рублей.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, начиная с 12 апреля 2024 года неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 173 999,90 рублей (цена товара), то есть в размере 1 739,99 рублей ежедневно по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда.

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 693 557,69 рублей, исходя из расчета: 173 999,90 рублей + 63 856,90 рублей + 170 562,50 рубля + 280 138,39 рублей + 5 000 рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50 % составляет 346 778,84 рублей и, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 385,58 рублей из расчета: 10 085,58 рублей за имущественное требование + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание заявление директора экспертного учреждения ООО «Альянс-Эксперт» о распределении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № от 22 февраля 2024 года на оплату 29 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, выводы эксперта положены в основу решения, расходы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор.

Соответственно с ответчика в пользу ООО «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МБК-М» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании разницы цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «МБК-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 11 марта 2014 года Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Марксе) стоимость ламинированного напольного покрытия торговой марки «WOODSTYLE» модель «ARROW» цвет «108 ДУБ КИВЕР» партия МОМ53-57, дата производства 2023/02/10 – 173 999,90 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 24 февраля 2023 года, разницу между ценой, установленной расходными накладными и ценой товара на момент рассмотрения дела в размере 63 856,90 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 170 562,50 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03 ноября 2023 года по 11 апреля 2024 года в размере 280 138,39 рублей, а начиная с 12 апреля 2024 года неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1 739,99 рублей в день) по день исполнения обязательства по возврату денежных средств; расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 346 778,84 рублей, всего взыскать 1 046 836 (один миллион сорок шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 53 коп.

Взыскать с ООО «МБК-М» государственную пошлину в размере 10 385,58 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с ООО «МБК-М» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН/КПП <***>/645001001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго