Решение № 2-1652/2024 2-1652/2024~М-641/2024 М-641/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1652/2024

Дело № 2-1652/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001104-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» июля 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием представителя истца А. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., г.р.з. ..... Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ...., г.р.з. ..... Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию об урегулировании страхового случая и выплате УТС, представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства. Случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислили страховое возмещение в размере ...., из которых .... в счет оплаты ущерба, .... в счет оплаты УТС.

Так как страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА из списка размещенном в сети Интернет на официальном сайте страховщика и соответствующей Правилам ОСАГО, в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением отчета независимого эксперта. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам справочников РСА составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований заявителя №.

По поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – .... На основании указанной экспертизы в пользу взыскателя довзыскано страховое возмещение в размере .... Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договора со СТОА, то у страховщика имелись основания для смены формы возмещения и выплаты с учетом износа.

Указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением он не согласен.

Полагает, что страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять форму возмещения, поскольку заключение договоров является непосредственной обязанностью страховщика.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... .... – .... – ....).

Также полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку при оформлении ДТП, потерпевший оплатил услуги аварийного комиссара в размере .... Указанные расходы включаются в состав страхового возмещения.

Также полагает, что расходы по проведению независимой экспертизы также должны быть возмещены за счет страховщика, поскольку являлись необходимыми для формирования размера суммы требования к страховщика и оценки соответствия выплаченного страхового возмещения надлежащему.

Кроме того, у истца возникает право требования неустойки, предусмотренной п.21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО на сумму не выплаченного страхового возмещения.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет .... (.... + ....).

Кроме того, в связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию убытки, которые являются разницей между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной по Единой методике без учета износа, в размере ....

Для восстановления нарушенного права, истец вынужден оплатить юридические услуги в размере ...., расходы за составление отчетов независимой экспертизы в размере ...., а также почтовые расходы в размере ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 15, 151, 1064, 1068 ГК РФ; ст.ст. 13, 15, 17, 39 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 102 900 руб.; убытки в размере 42 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы денежных средств, страховое возмещение в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 398 900 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения на убытки, расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 60 000 руб., почтовые расходов в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца А. А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. В случае удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ (л.д.121-124).

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Нижневолжскстройсервис», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные объяснения по иску (л.д.44-46).

С учетом мнения представителя истца А. А.Н., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., год выпуска – .... (далее – Транспортное средство) (л.д.87-95).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также осуществить выплату страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере .... (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила ...., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составила ...., величина УТС транспортного средства – .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении в части компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере ...., страховое возмещение в части величины УТС в размере ...., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму ....

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере ...., выплате убытков в размере ...., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ...., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере ...., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (л.д. 10-11)

К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ...., с учетом износа – .... (л.д. 28-34)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 15-16)

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере ...., страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере ...., убытков в размере ...., неустойки в размере ...., неустойки на день урегулирования убытка, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере ...., компенсации услуг независимого эксперта в размере .... (л.д. 12-13).

Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет ...., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет ...., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ...., расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д.51-83).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлено:

требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере ....

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (л.д.17-27).

Страховой компанией решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривается.

С указанным решением истец не согласен, так как выплаченного размера страхового возмещения с учетом износа недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме и в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона №123-Ф3 вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего

и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить страховое возмещение страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Установлено, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту автомобиля истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков без учета износа.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме .... (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение дано в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, экспертиза проведена по его поручению. Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается, на его выводах истец основывает свои требования.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (.... – .... – ....)

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом по настоящему делу не установлено.

50% от суммы страхового возмещения .... составляет ....

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления потерпевшим правом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, штраф в размере .... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме .... в связи с указанным выше страховым случаем, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО2, актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .....

Услуги аварийного комиссара включаются в состав страхового возмещения, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи расходы на оплату услуг аварийного комиссара должны быть включены в состав страхового возмещения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то последний день для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения в размере .... является ДД.ММ.ГГГГ В течение 20-дневного срока страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ...., то расчет неустойки выглядит следующим образом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты ....) составляет ....

.... (.... – .... + .... (расходы за услуги аварийного комиссара)) х 1% х 372 дня = ....

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

.... (.... – .... + .... (расходы за услуги аварийного комиссара)) х 1% х 140 дней = ....

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет .... (.... + ....).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание выплату части страхового возмещения, период начисления неустойки; размер невыплаченной суммы страхового возмещения, имея в виду, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере ....

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме от суммы ...., но не более .... (.... – ....).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере .....

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года (пункт 5) размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом лимита страхового возмещения ...., подлежит взысканию сумма убытков в размере .... (.... (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – .... (стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по Единой методике без учета износа)).

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения на убытки.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с тем, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору-поручению на оказание юридической помощи, заключенному между А.м А.Н. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме ....

Данные расходы подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

В процессе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял А. А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает, взыскать их с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере ...., исходя из участия представителя в 3х судебных заседаниях (07.05.2024 г., 13.06.2024 г., 09.07.2024 г.), выполнения письменных работ (исковое заявление, заявление в финансовую организацию (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (л.д. 27а).

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному что подтверждается квитанцией об оплате на сумму .... (л.д.14), и по отправке сторонам искового заявления, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму .... (л.д. 4а-4в).

Поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд полагает необходимым компенсацию данных расходов возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере ....

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере .... (8 150 +300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 102 900 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 51 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 42 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 102 900 руб., но не более 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 450 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 16.07.2024