Постановление № 1-94/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-94/2021

Дело № 1-94/2021

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

с участием

старшего помощника прокурора Московского района г.Калининграда Учакиной Е.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Губанкова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя отделения по Озерскому ГО СО МО МВД России «Черняховский» Р.А.А. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 20 декабря 2020 года в период времени с 18.00 часов до 22 часов 07 минут, ФИО1 находясь на законных основаниях на территории ГБУ СО Калининградской области «<данные изъяты>»», расположенного по адресу: <данные изъяты>, обнаружив на участке местности, расположенном на дороге на расстоянии около двух метров от правого торца здания вышеуказанного центра, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ранее ей знакомой ФИО №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, с целью его дальнейшей реализации и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила подняв с земли мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий ФИО №1, с находящимися внутри двумя сим- картами телефонного оператора «<данные изъяты>», также принадлежащими ФИО №1 и не представляющими материальной ценности для последней, спрятав вышеуказанное похищенное имущество в карман своей одежды. После чего ФИО1 с тайно похищенным ею имуществом стоимостью 10 500 рублей, принадлежащим ФИО №1, скрылась с места преступления и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО №1 значительный материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отделения по Озерскому ГО СО МО МВД России «Черняховский» Р.А.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с применением к ней меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судима, полностью осознала свою вину в совершенном преступлении, возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме – путем возврата похищенного имущества, раскаялась, обратившись к органу предварительного расследования с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник Губанков В.Д. против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возражали. Указали на то, что желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшая ФИО №1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Прокурор Учакина Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия иных оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства обвиняемая, её защитник указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. По приведенным доводам возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшей, в ходе предварительного расследования активно способствовала органу предварительного следствия в расследовании преступления, суд полагает, что в отношении ФИО1 имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать следователю отделения по Озерскому ГО СО МО МВД России «Черняховский» Р.А.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в связи с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения. Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Ю.А.Гимазитдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Постановление не вступило в законную силу 05 марта 2021 года.

Председательствующий Ю.А.Гимазитдинова

Секретарь судебного заседания Ю.Д.Сарновская