Решение № 2-1031/2025 2-1031/2025~М-680/2025 М-680/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1031/2025

УИД: 91RS0№-02

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО2 <адрес> Республики Крым ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску заместителя прокурора ФИО2 <адрес> Республики Крым в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по ветеринарии Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» Республики Крым, ФИО2 Лениновского сельского поселения ФИО2 <адрес> Республики Крым, ИП ФИО9, ФИО1, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ФИО2 <адрес> Республики Крым обратился в Ленинский районный суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3, заинтересованное лицо (законный представитель несовершеннолетнего) ФИО4, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 <адрес> Республики Крым в пользу несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой ФИО2 <адрес> Республики Крым проведена проверка по обращению ФИО4 по факту укуса несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения безнадзорным животным. Установлено, что в сентябре 2024 года несовершеннолетнюю ФИО3 укусила бродячая собака, после чего ей была оказана медицинская помощь. В результате укуса ребенок испытал значительный стресс, регулярно испытывал боли в месте укуса, до настоящего времени боится собак. Поскольку у несовершеннолетнего ребенка появилось чувство тревоги и страха за жизнь и безопасность, заявитель просила обратиться в интересах своей дочери о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по ветеринарии Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» Республики Крым, ФИО2 Лениновского сельского поселения ФИО2 <адрес> Республики Крым, ИП ФИО9

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 <адрес> Республики Крым ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. –ФИО4 в судебное заседание не явились, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик –ФИО2 <адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просят рассмотреть дело без участия представителя. Сообщают, что в 2024 году были выделены бюджетные средства на отлов, транспортировку, возврат на прежние места обитания животных без владельцев на 141 единицу, цена муниципального контракта составила 950 940,00 рублей. За год был заключен один муниципальный контракт с ИП ФИО9 Было запланировано по плану 149 единиц, а исполнено на 180 единиц на общую сумму 951 132 рубля, контракт полностью исполнен. За 2024 год жалоб от населения на бездомных животных в ФИО2 <адрес> не поступало. Полагают размер компенсации морального вреда завышенным. Считают, что ответчиком были предприняты меры по недопущению разгула безнадзорных собак, причинно-следственной связи не установлено, просят в иске отказать (л.д.42-43).

Третье лицо - Государственный комитет по ветеринарии Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечил, надлежаще извещен. В суд поступили письменные пояснения, согласно которым Государственный комитет по ветеринарии осуществляет финансирование деятельности по организации обращения с безнадзорными животными, полномочны контролировать финансирование. Обязанность по организации работы по отлову животных без владельцев (безнадзорных собак) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым возложена на ФИО2 <адрес> Республики Крым, которая несет ответственность за допущенные нарушения в данной области. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО2 <адрес> заключено Соглашение № о предоставлении субвенций из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований на осуществление переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> отдельных государственных полномочий Республики Крым по отлову и содержанию животных без владельцев. Данное Соглашение заключено в соответствии с законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в <адрес>», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2022 «О бюджете Республики Крым на 2023 год и на плановый период 2023 и на плановый период 2024 и 2025 годов», Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах финансирования и нормативных расходов и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета министров Республики Крым». Выделение денежных средств из бюджета Республики Крым осуществляется по соответствующей заявке, поступившей от ФИО2 <адрес> Республики Крым. Согласно отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего за отчетный период 2024 год на территории муниципального образования зарегистрировано 7 случаев причинения животными без владельцев травм, повлекших вред здоровью гражданина различной степени тяжести, а общее количество животных без владельцев –собак на ДД.ММ.ГГГГ составило 399 животных. Таким образом, ФИО2 <адрес> Республики Крым проводила мониторинг в течение 2024-2025 года и была осведомлена о сложившейся ситуации. Исковые требования заместителя прокурора ФИО2 <адрес> Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 <адрес> Республики Крым полагала подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости (л.д. 60-84).

Третье лицо – ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 117).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств или возражений на иск не представили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ФИО2 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что между ФИО2 <адрес> Республики Крым и Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субвенции из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на осуществление переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> отдельных государственных полномочий Республики Крым по отлову и содержанию животных без владельцев (далее по тексту –Соглашение) (л.д. 66-71).

Пунктами 1.1 и 1.2 указанного Соглашения предусмотрено, что Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым (далее по тексту –Комитет) предоставляет бюджету муниципального образования <адрес> Республики Крым субвенции из бюджета Республики Крым на осуществление переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> отдельных государственных полномочий Республики Крым по отлову и содержанию животных без владельцев на 2024 год в сумме 951 192,00 рублей.

Численность отловленных животных без владельцев должна быть обеспечена не менее 149 единиц, численность размещенных на пожизненное содержание в приютах животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессию, на 2024 год –не менее 6 единиц (пункт 1.3 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <адрес> Республики Крым в лице ФИО2 <адрес> Республики Крым ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым. Цена контракта составляет 951 192,00 рублей, срок действия –с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-98).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО2 <адрес> Республики Крым поступило заявление ФИО4 с просьбой провести проверку по факту причинения вреда здоровью её несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вследствие нападения собаки и принять меры, направленные на взыскание денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления деятельности по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО2 <адрес> Республики Крым в адрес главного врача ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» направлено требование №Исорг№/4870-20350017 о предоставлении сведений об обращении за медицинской помощью несовершеннолетних лиц, в том числе, ФИО3 (л.д. 8-9).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена хирургом в приемном отделении ГБУЗ РК «Ленинский ЦРБ», диагноз: укус собаки в н/3 правого бедра, получила укус уличной собакой около 17:00 часов. Назначен КоКАВ 1,0 на 0; 3; 7; 14; 30 и 90 день (л.д. 33-39).

Из карты обратившегося за антирабической помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматривается, что ей был назначен курс прививок препаратом КоКАВ 1,0 в связи с одиночным укусом собаки (неизвестная, дворовая): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

Согласно пункту 14 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу положений ст. 15 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в <адрес>» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством.

Абзацем 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования <адрес> Республики Крым наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 <адрес> Республики Крым должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных документов, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собаки без владельца на несовершеннолетнюю ФИО3

Доводы представителя ответчика об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО2 <адрес> Республики Крым и причинно-следственной связи с причиненным вредом являются ошибочными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО2 <адрес> Республики Крым в силу действующего законодательства является распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из бюджета Республики Крым, то именно на нее должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом.

Доказательств того, что напавшее на ФИО3 бездомное животное прошло предусмотренную законом процедуру и не проявляло немотивированной агрессивности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в <адрес>", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 <адрес> Республики Крым ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО3

Исходя из установленных обстоятельств по делу, несовершеннолетняя ФИО3 в результате укуса безнадзорной собаки перенесла нервное потрясение, выразившееся в нравственных и физических страданиях, она испытывает страх при виде собак.

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ФИО2 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании установленных по делу обстоятельств суд, с учетом вышеприведенных законоположений, пришел к выводу о том, что причинение физических страданий и вреда здоровью истцу вследствие укуса безнадзорной собаки доказывается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО3 морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных несовершеннолетней ФИО3 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, как того требуют статьи 150,1101 ГК РФ.

По поводу полученного телесного повреждения ФИО3 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», проходила вакцинацию вакциной КоКАВ.

Заявленная истцом в качестве денежной компенсации сумма морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, не является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора ФИО2 <адрес> Республики Крым в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по ветеринарии Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» Республики Крым, ФИО2 Лениновского сельского поселения ФИО2 <адрес> Республики Крым, ИП ФИО9, ФИО1, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <адрес> Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице её законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Ленино ФИО2 <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 39 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, к/п 900-004, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова