Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-637/2019

89RS0001-01-2019-000836-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Афанасенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2019 по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в учреждении на основании заключенного трудового договора от 08.08.2011 г. № и приказа о приеме на работника на работу от 08.08.2011г. №-К-а в должности водителя служебного автомобиля. 31 октября 2017 года ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей управляя автомобилем УАЗ «Патриот» государственный номер №, принадлежащий учреждению, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно причинил механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный номер №, принадлежащего третьему лицу ФИО8 Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года №.35. ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ «Патриот», в нарушении п. 6.2. ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим третьему лицу. Апелляционным определением суда ЯНАО от 08.11.2018 года по делу № с истца в пользу третьего лица взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., всего 150 740 рублей. Указанная сумма полностью перечислена истцом третьему лицу, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2018 года. 14 января 2019 года в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия от 14.01.2019 года №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление прибыло вместо вручения 26.01.2019 года. 01.03.2019 года указанная почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю по причине истечения срока хранения. Требование (претензию) истца от 14.01.2019 года № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать вышеуказанную сумму.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телеграфному уведомлению «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение ответчиком судебного извещения через почтовое отправление, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судом расценено как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте Салехардского городского суда и является общедоступной.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГКП РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» на основании заключенного трудового договора от 08.08.2011 г. № и приказа о приеме на работника на работу от 08.08.2011г. №-К-а в должности водителя служебного автомобиля.

31 октября 2017 года ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей управляя автомобилем УАЗ «Патриот», государственный номер №, принадлежащий учреждению, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно причинил механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный номер №, принадлежащего ФИО8

Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года №.35. Так, ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ «Патриот», в нарушении п. 6.2. ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим третьему лицу.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 08.11.2018 года по делу № с ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» в пользу ФИО8 взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., всего 150 740 рублей.

Во исполнение апелляционного определения сумма в размере150 740 рублей 28.12.2018 года перечислена ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2018 года.

14 января 2019 года ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» в адрес ФИО1 была направлена претензия № с предложением в срок до 24.01.2018 года возместить вред, в размере 150 740 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, водитель ФИО1 законность процедуры оформления ДТП не оспаривал, с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года №.35 согласился.

В подтверждение размера материального ущерба истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 от 23.10.2018 года №, которое легло в основу апелляционного определения суда ЯНАО от 08.11.2018 года по делу №, в соответствии с которым материальный ущерб объекта оценки с учетом износа составляет 107 700 рублей.

Приказом от 21.02.2018 года №-к ФИО1 уволен по собственному желанию.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241ТК РФ).

Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в ТК РФ, работник может нести полную материальную ответственность. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный Перечень утвержден Постановлением Министерства труда России от 31 декабря 2002 года № 85.

В данном случае истец предъявляет исковые требования вытекающее не из договора о полной материальной ответственности ответчика, а в силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Анализируя нормы материального права и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу был причинен прямой действительный ущерб. Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что с ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» в пользу ФИО8 взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., всего взыскано 150 740 рублей, что для истца является ущербом.

Таким образом, с учетом заявленных требований сумма ущерба причиненного ФИО1 ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» составляет 150 740 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в размере 4 214 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» 150 740 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 4 214 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ