Решение № 2А-277/2024 2А-277/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-277/2024

УИД 66RS0046-01-2024-000201-95

Дело № 2а–277/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской, в котором просит:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 185942/23/66009-ИП от 26.02.2024, вынесенное административным ответчиком ФИО2

Административные исковые требования заявлены в связи с тем, что, по мнению административно истца, судебным приставом-исполнителем безосновательно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 25.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование возражений указала, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, поскольку в период с 11.07.2023 по 26.02.2024 должностными лицами ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области совершались необходимые исполнительные действия и принимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов посредством электронного документооборота с АИС ФССП, неоднократно направлялись и обновлялись запросы о розыске счетов и наложении ареста на счета должника в банках, осуществлялся выход по месту жительства должника.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, административным ответчиком – в отзыве на административное исковое заявление, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 185942/23/66009-ИП, возбужденное 11.07.2023 на основании судебного приказа № 2-574/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 22 937,5 руб. (далее также - исполнительное производство) (л.д. 8, 28-30).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о счетах и о сведениях о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, ПФР о размере пенсии, Росреестр, ГИБДД, органы ЗАГС о смерти, кредитные организации, операторам связи. По результатам направленных запросов 16.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 26-27, 33-39, 46-52).

Из акта совершения исполнительных действий от 22.08.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес места жительства должника, при этом адрес не указан, установлено, что должник не проживает (л.д. 40, 53-55).

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 31-32).

Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что из органов ГИБДД сведения о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) не запрашивались, требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения должник не предупреждался. Не поступили судебному приставу-исполнителю на момент окончания исполнительного производства ответы на запросы из ФНС России, а именно сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Не запрошены сведения из Росреестра о наличии или отсутствии в собственности должника объектов недвижимости, из Пенсионного фонда Российской Федерации - о полученной заработной плате, также не запрошены сведения из органов ЗАГС о наличии или отсутствии у должника супруга и наличия у него имущества, которое является общим имуществом супругов. Сведения о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, также судебным приставом-исполнителем не запрошены. Сведения из Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) судебным приставом-исполнителем не запрашивались, исполнительский сбор с должника не взыскивался.

На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов, указанных административным истцом, службы занятости населения, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России. На момент окончания исполнительного производства запросы не обновлены.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также постановление от 26 февраля 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; исчерпывающих, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, в связи с чем права и законные интересы взыскателя были нарушены.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 26 февраля 2024 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 185942/23/66009-ИП от 11 июля 2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2024 года.

Судья