Постановление № 1-209/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-209/2021

Дело № 1-209/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 29 июля 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Пшонко И.Л.

потерпевшей ФИО2, её представителя – адвоката Половянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению 03.08.2019 в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля пассажиров: ФИО4 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по сухому асфальтированному покрытию в светлое время суток, в ясную погоду, без осадков, по автодороге «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» в направлении г. Ростова-на-Дону, тем самым являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанные дату и промежуток времени ФИО3, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), с учетом дорожных и погодных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, располагая при этом возможностью исключить создание опасности для движения другим участникам дорожного движения, не допустив изменение направления их движения и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие, п. 1.5. ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, а также не выполнил требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Тем самым ФИО3 на участке автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь между 21 км и 22 км на территории Кагальницкого района Ростовской области в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ совершил маневр обгона неустановленного транспортного средства, двигавшегося в попутном с ним направлении, выехав на полосу встречного движения, чем своими неосторожными преступными действиями создал опасность для движения водителю встречного легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1, двигавшейся по этой же автодороге, в направлении г. Ставрополя, а затем вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжил дальнейшее движение в направлении г. Ростова-на-Дону.

В свою очередь ФИО1, 03.08.2019 в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, без пассажиров, двигаясь по сухому асфальтированному покрытию в светлое время суток, в ясную погоду, без осадков, по автодороге «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» в направлении г. Ставрополя, тем самым являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрала скорость, которая обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), с учетом дорожных и погодных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, будучи обязанной при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагала возможностью предотвратить занос управляемого ею автомобиля, его выезд на сторону проезжей части и дальнейшее столкновение со встречным автомобилем, п. 1.5. ПДД РФ, не выполнила необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, а также не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно, которого: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», тем самым допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения, где на 21 км+883,7 м автодороги «г. Ростов-на-Дону – г.Ставрополь», на территории Кагальницкого района Ростовской области по неосторожности допустила столкновение со встречным легковым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшегося в направлении г. Ростова-на-Дону.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 с телесными повреждениями была госпитализированы в МБУЗ «ЦРБ Кагальницкого района» для оказания медицинской помощи, а водитель ФИО от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 ФИО5 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались в момент, близкий к моменту наступления смерти, в результате воздействий тупыми твердыми предметами; получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия – травмы водителя легкового автомобиля при столкновении двух легковых автомобилей.

Все вышеназванные повреждения в совокупности причинили ФИО тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО наступила от <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате указанных выше нарушений водителями ФИО3 и ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевшей ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ней и подсудимой достигнуто примирение, моральный вред и материальный ущерб заглажен, подсудимая принесла ей свои извинения, которые ею были приняты, каких-либо претензий она к подсудимой не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении неё.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что она свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что данное основание является нереабилитирующим, не настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу.

Адвокат Пшонко И.Л., осуществляющая защиту интересов подсудимой ФИО1, представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Половянов А.С. также поддержали заявленное потерпевшей ходатайство.

Представитель государственного обвинения – заместитель прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинский Н.М. возражал против заявленного потерпевшей ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшей по делу признано надлежащее лицо – ФИО которая ранее являлась супругой погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО в судебном заседании она добровольно и осознанно ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, причиненный вред заглажен, каких-либо претензий она к подсудимой не имеет. В частности, потерпевшая пояснила, что подсудимая возместила ей 500 000 рублей, принесла свои извинения, которые ею были приняты.

ФИО1 несудима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, добровольно возместила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения потерпевшей, которые были приняты. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей ФИО и позиции подсудимой ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, её семейное положение, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- легковой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на стояночной площадке автотранспорта ОМВД России по Кагальницкому району по адресу: Ростовская область, <адрес>; легковой автомобиль № регистрационный знак №, хранящийся у ФИО6; легковой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3 (т. 1 л.д. 149-150, 41, 54, 61), – продолжить хранить до принятия решения по уголовному делу № 12001600019000008 на основании постановления следователя от 18.05.2021 (т.3 л.д. 23-24).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: