Апелляционное постановление № 22-547/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий ФИО4 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Головизиной Л.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО5

осужденной ФИО6 посредством видеоконференц-связи

защитника адвоката <адрес> ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6 приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствие со ст. 82 УК РФ, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> осуждённой ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО6 с постановлением не согласна, считает его несправедливым, не обоснованным и негуманным. Указывает, что суд не принял во внимание положительные-характеристики, а также то, что она является матерью-одиночкой для младшего сына. Указывает, что характеризуется она положительно, исполнительные обязательства будут погашены в январе 2026 года. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2023 года № 47, указывает, что отсрочка может быть применена при условии положительного поведения лица и добросовестного отношения и исполнения обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих отрицательное воздействие на ребенка. При этом отказом к отсрочке не могут являться такие обстоятельства как наличие судимостей, непризнание вины, непринятие мер по возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка. Также отмечает, что у нее имеется жилье для проживания с ребенком. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства, а также совокупность материалов, характеризующих ее как личность и мать свидетельствуют о возможности достижения цели наказания при назначении отсрочки для обеспечения родительской заботы о ребенке.

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ осужденной женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к ограничению свободы, к лишению свободы сроком свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить исполнение приговора в виде реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённых преступлений, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношении к детям.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании при решении вопроса о применения отсрочки наказания к ФИО6 и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

ФИО6 осуждена за умышленное особо тяжкое преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно представленным материалам осужденная ФИО6 прибыла в ФКУ ИК-22 <дата> из СИЗО-6 <адрес>. По прибытию с <дата> трудоустроена подсобным рабочим в бригаду хозяйственного лагерного отряда. К труду как к средству исправления за время работы относится добросовестно. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Поощрений не имеет. Отбывает наказание на обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает. На проводимые мероприятия воспитательного и режимного характера реагирует правильно. В местах лишения свободы прошла обучение по специальности швея, подсобный рабочий. К обучению относилась удовлетворительно, занятия не пропускала. В культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении участие принимает, в кружковой работе отряда участие принимает. В отношении представителей администрации всегда вежлива и тактична. В отношении осужденных грубости не допускает. Привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, проявляет собственную инициативу. Добровольно материальной помощи детям не оказывает.

В бухгалтерии учреждения не имя осужденной имеется два исполнительных листа, удержания производятся в установленном законом порядке, в настоящий момент одно исковое обязательство погашено. Заявление на досрочное погашение исковых обязательств осужденная не писала. Социально полезные связи поддерживает с родителями, сестрой, сыновьями путем переписки, телефонных переговоров, передач и свиданий.

Со слов осужденной до осуждения была прописана и проживала по адресу: <адрес> совместно с младшим сыном. После освобождения намерена проживать по прежнему адресу. Вопрос с трудоустройством не разрешен.

Администрация ФКУ ИК-22 считает нецелесообразным предоставление осужденной отсрочки от исполнения назначенного судом наказания, поскольку у нее не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду нормам и правилам человеческого общежития.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, подтверждающих необъективность сведений, содержащихся в приведенной выше характеристике, в материалах дела не имеется, и суду они не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 имеет двух детей – ФИО1, <дата> года рождения, в графе отец стоит прочерк; ФИО15 ФИО3 <дата> года рождения, отцом указан ФИО7

Согласно представленному материалу, несовершеннолетний ФИО1 проживает с двоюродной сестрой осужденной – ФИО8, которая является его опекуном с <дата>, на основании решения администрации <адрес> №.

Малолетний ФИО1 находится под опекой ФИО8, за ним осуществляется должный уход, жилищно-бытовые условия соответствуют требованиям и интересам ребенка. Сведений о том, что ФИО8 по состоянию здоровья не может исполнять обязанности по воспитанию малолетнего ребенка, в материалах не содержится. Также сведений о том, что ребенок по причине проживания с ФИО8 не получает должного воспитания, либо медицинского обслуживания, в представленном материале не имеется и суду не представлено.

Несовершеннолетний ФИО9 проживает с отцом ФИО7, который занимается осуществлением воспитания и содержания несовершеннолетнего без участия матери ФИО6

Вопрос о лишении родительских прав ФИО6 не решался.

Согласно приговору, копия которого имеется в материале, суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ, наличие у нее двух малолетних детей учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Проанализировав представленные материалы, приняв во внимание условия жизни осуждённой на свободе, её поведение в период отбывания наказания, данные о личности осуждённой, возможности влияния на её поведение факторов внешней среды, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления осуждённой отсрочки исполнения наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о положительном поведении, характеризующим ее как мать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положительное поведение является обязанностью осужденного при отбывании наказания, при этом не может характеризовать ее как родителя. Согласно материалам дел, ФИО6 совершила преступление против здоровья населения, отец старшего ребенка характеризует ее отрицательно, сообщил, что она не занимается воспитанием старшего ребенка, у осужденной не решен вопрос с трудоустройством в случае освобождения. Сведения об отчислении из заработной платы ФИО6 средств на содержание малолетних детей в суд не представлены.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений не усматривается. Несмотря на положительную характеристику, достаточных доказательств того, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления и будет надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, заслуживает такой меры поощрения, как отсрочка исполнения приговора, не выявлено. ФИО6 совершила преступление, уже имея детей, что свидетельствует о том, что интересы детей не были для нее определяющими, приоритетными.

Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью не имеется.

Не представлено суду и сведений о том, что при предоставлении ФИО6 отсрочки отбывания наказания она имеет гарантию трудоустройства, получения материального обеспечения, достаточного как для содержания ребенка, так и ее самой.

Желание осужденной воспитывать ребенка самой, тот факт, что она поддерживает связь с детьми в установленном законом порядке, а также предусмотренное законом осуществление контроля уголовно-исполнительной инспекцией за соблюдением отсрочки отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для предоставления таковой отсрочки ФИО6

Таким образом, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что дети ФИО6 лишены необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждаются в осуществлении за ними ухода именно матерью, а последняя может создать детям более лучшие условия их жизни, содержания и воспитания, чем они имеют в настоящее время, не имеется.

Отсутствуют и какие-либо данные об отношении осуждённой к исполнению своих родительских обязанностей до ее осуждения.

Доводы апелляционной жалобы о возможном трудоустройстве осужденной, судом апелляционной инстанции учитываются, однако являются явно недостаточными для вывода о том, что нахождение ФИО6 вне изоляции от общества является благоприятным для ее детей, а она сама способна надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 положительно характеризуется при отбытии ею наказания, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку положительное поведение осужденной обусловлено ее прямой обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания в исправительном учреждении.

Наличие места для проживания также не свидетельствует о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества, поскольку не характеризует поведение осужденной в период отбывания наказания и ее отношение к выполнению родительских обязанностей, а является лишь свидетельством ее возможного бытового обустройства после освобождения из мест лишения свободы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение является законным и обоснованным, не нарушает прав осужденной и ее детей, поскольку она не лишена возможности участвовать в воспитании детей, в том числе, непосредственно в условиях отбытия ею наказания в колонии общего режима, поскольку, исходя из положений ч. 2.1 ст. 121 УИК РФ ей могут быть предоставлены дополнительные длительные свидания с ребенком в выходные и праздничные дни с проживанием (пребыванием) вне исправительного учреждения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположено исправительное учреждение, без ограничения их количества, в условиях чего она имеет реальную возможность доказать добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию детей, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, что является обязательным условием для положительного решения о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий