Решение № 2-2380/2024 2-2380/2024~М-1995/2024 М-1995/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2380/2024

Дело № 2-2380/2024

61RS0009-01-2024-005038-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания при помощнике судьи Скороход Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Таганрогское ДСУ», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Таганрогское ДСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении морального вреда, вступившим в законную силу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты на а/д Ростов-Таганрог 14 км.+300м. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Амкодор 332В», совершил маневр поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП водитель ФИО2 Находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь сотрудником ООО «Таганрогское ДСУ». Транспортное средство, которым управлял ФИО2, находится у ООО «Таганрогское ДСУ» в аренде.

Виновным в нарушении ПДД, повлекших столкновение транспортных средств, был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, который был признан страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

С целью определения реального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 1119700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 469600 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси Лансер» г/н № 161регион составляет 652500 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 82600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля почти в два раза превышает его рыночную стоимость, ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, в связи с чем был произведен расчет разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, который составил 169 900 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 169900 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н № 161регион.

Согласно решению Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении морального вреда, вступившим в законную силу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты на а/д Ростов-Таганрог 14 км.+300м. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Амкодор 332В», совершил маневр поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП водитель ФИО2 Находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь сотрудником ООО «Таганрогское ДСУ». Транспортное средство, которым управлял ФИО2, находится у ООО «Таганрогское ДСУ» в аренде.

Виновным в нарушении ПДД, повлекших столкновение транспортных средств, был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному Мясниковским районным судом Ростовской области, а также постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, который был признан страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения реального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 1119700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 469600 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси Лансер» г/н № 161регион составляет 652500 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 82600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля почти в два раза превышает его рыночную стоимость, ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, в связи с чем был произведен расчет разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, который составил 169 900 руб.

Поскольку спорными вопросами в данном деле являются объем повреждений, полученных ТС истца и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда отДД.ММ.ГГГГ годаназначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер 1,5» г/н № 161регион с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер 1,5» г/н № 161регион без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость транспортного средства «Мицубиси Лансер 1,5» г/н № 161регион по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость годных остатков транспортного средства «Мицубиси Лансер 1,5» г/н № 161регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер 1,5» г/н № 161регион на дату ДТП без учета износа составляет 1615600 руб.; расчетная полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер 1,5» г/н № 161регион на дату ДТП с учетом износа составляет 703514 руб., рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер 1,5» г/н № 161регион, 2010 г.в., определенная сравнительным методом по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 598000 руб.; величина суммы годных остатков автомобиля «Мицубиси Лансер 1,5» г/н № 161регион на дату ДТП округленно составляет 91337 руб.

Суд принимает заключение судебной эксперты в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленных в рамках проведенной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля почти в два раза превышает его рыночную стоимость, ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, подлежит взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, связано с ненадлежащим соблюдением сотрудником ООО «Таганрогское ДСУ» ФИО2 ПДД РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ годавследствие нарушения ПДД РФ сотрудником ООО «Таганрогское ДСУ» ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей - подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «ЮФОСЭО»№-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, которая составляет 106 663 руб.

В связи с установленными судом обстоятельствами и на основании приведенных выше норм права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «Таганрогское ДСУ» о взыскании денежных средств в сумме 106 663 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и досудебного исследования, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца были удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Тагнрогского ДСУ» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлины в размере 4 600 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 886 руб.

В силу абз. 1, 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста на выполнение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5021,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Таганрогское ДСУ», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю в размере 106663 рублей00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5021 рублей 60 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.