Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2 – 356/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, при секретаре Киме Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 25.01.2018 в 12 часов 30 минут на ул. Владивостокская, д. 6 г. Петропавловск-Камчатский, по вине ФИО6, причинен тяжкий вред здоровью (перелом мыщелка большой берцовой кости со смещением и обломком слева) ФИО5 ФИО1 (Черевченко) виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначил ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 оставлен без рассмотрения, признано за ней право на удовлетворения гражданского иска, и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. До причинения тяжкого вреда здоровью и в настоящее время ФИО5 занимает должность Министра культуры Камчатского края. В период с 25.01.2018 по 07.06.2018 ФИО5 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, то есть в указанный период она утратила трудоспособность на 100 %. Утраченный заработок за период нетрудоспособности составил 1061151,85 руб. Кроме этого, в период нетрудоспособности, с 25.01.2018 по 07.06.2018, для лечения и реабилитации ФИО5 осуществлены расходы на следующие товары и услуги:

1. по договору № 232 от 05.02.2018 приобретен синтетическиq материал для замещения костных дефектов ChronOs блок, 20 х20х10, перфузия 07.710.047S, по цене 52956 руб. и Пластина LCP PTP 3,5, латеральная, P.439.936-S Synthts по цене 60874 руб.;

2. по договору № 14701-ст ПМУ от 05.02.2018 получены медицинские услуги Городской клинической больницы № 1 им ФИО7, стоимость которых составила 138628 руб.;

3. по договору № 1237702 от 13.04.2018 в целях реабилитации после операции получены медицинские ЗАО «Краевой клинический диагностический центр», стоимость которых составила 8952 руб.;

4. по договору № 461 от 15.05.2018 в целях реабилитации после операции получены физкультурно-оздоровительные услуги ООО «Санаторий «Заполярье», стоимость которых 15000 руб.

Общий размер расходов, потраченных на лечение и реабилитацию составил 276410 руб.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде утраченного заработка за период с 25.01.2018 по 07.06.2018 в размере 1061151 руб. 85 коп., расходов на лечение и реабилитацию в размере 276410 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца направил уточнения исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления. Согласно уточненному иску просила взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде утраченного заработка за период с 25.01.2018 по 07.06.2018 в размере 969762 руб. 74 коп.; имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде расходов на лечение и реабилитацию в размере 276410 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Как видно из материалов дела представителем истца увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ таких полномочий на увеличение исковых требований в доверенности не предусмотрено.

В связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть первоначально заявленные требования с учетом их уменьшения, а именно требования: взыскании утраченного заработка за период с 25.01.2018 по 07.06.2018 в размере 969 762 руб. 74 коп.; имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде расходов на лечение и реабилитацию в размере 276 410 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие в связи с удаленностью проживания.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 по заявленным требованиям возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщённым к материалам дела. Также указали на то, что у ООО «Дальакфес» отозвана лицензия, данная страховая компания деятельности не ведет.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в суде не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явилось, о слушании дела уведомлялось надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.01.2019, вступившего в законную силу 29.01.2019 ФИО1 (Черевченко) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Данным приговором установлено, что 25.01.2018 ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро Мини», гос.рег.знак <***> РУС, двигалась со стороны проезжей части ул. Кроноцкая, отнесенной к жилой зоне, в сторону главной дороги ул. Владивостокская со скоростью не более 20 км/ч и, подъезжая к выезду на вышеуказанную главную дорогу, осуществляя маневр- поворот направо, т.е. совершая выезд на главную дорогу, не убедилась в том, что на дороге, с которое она поворачивает, отсутствуют пешеходы, путь которых она пересекает, продолжила движение в прежнем направлении. Тем самым проявила преступную небрежность, то есть не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, не предоставила пешеходу ФИО5, находящейся на траектории ее движения и переходящей дорогу справа налево относительно направления ее движения, преимущественного права в движении, в результате чего не обеспечила безопасность движения своего автомобиля и совершила на нее наезд, нарушив п. 8.1 ПДД РФ. В результате наезда пешеходу ФИО5 по неосторожности ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, межмыщелкового возвышения без смещения, с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз) левого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Из смысла указанной нормы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в силу ч. 2 ст. 1078 ГК РФ.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № 2004522461 ФИО2 застраховал гражданско-правовую ответственность ФИО8 в страховой компании ООО «Дальакфес».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 25.01.2018.

Лицензия ООО СК «Дальакфес» на осуществление страхования была отозвана приказом Центральным Банком России № ОД-1120 от 27 апреля 2018.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу обязательства ООО СК "Дальакфес" перед страховщиками по страховым случаям, произошедшим до отзыва лицензии, прекратились.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Российским Союзом Автостраховщиков ФИО5 отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с отсутствием у РСА законных оснований для ее осуществления.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В период с 25.01.2018 по 07.06.2018 ФИО5 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, то есть в указанный период она утратила трудоспособность на 100 %.

Согласно уточненному расчету утраченный заработок за период нетрудоспособности составил с 25.01.2018 по 07.06.2018 в размере 969 762 руб. 74 коп. Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

В период нетрудоспособности, с 25.01.2018 по 07.06.2018, для лечения и реабилитации ФИО5 осуществлены расходы на следующие товары и услуги:

По договору № 232 от 05.02.2018 приобретен синтетический материал для замещения костных дефектов ChronOs блок, 20 х20х10, перфузия 07.710.047S, по цене 52 956 руб. и Пластина LCP PTP 3,5, латеральная, P.439.936-S Synthts по цене 60 874 руб. По договору № 14701-ст ПМУ от 05.02.2018 получены медицинские услуги Городской клинической больницы № 1 им ФИО7, стоимость которых составила 138 628 руб. По договору № 1237702 от 13.04.2018 в целях реабилитации после операции получены медицинские ЗАО «Краевой клинический диагностический центр», стоимость которых составила 8952 руб.

Затраты на указанные расходы суд находит убедительными, необходимость в их несении и приобретении материалов обосновано медицинскими показаниями, подтверждены документально, в связи с чем суд находит требования об их возмещении обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истицей по договору № 461 от 15.05.2018 получены дополнительно физкультурно-оздоровительные услуги ООО «Санаторий «Заполярье», стоимость которых 15 000 руб.

Согласно предмету договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий в фитнес-клубе «Zfit» исполнителя по абонементу/клубной карте, а заказчик обязуется платить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом не доказано необходимость в получении данного вида услуг, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд оснований не находит.

Общий размер расходов, потраченных на лечение и реабилитацию составил 261 410 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14355 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО17 к ФИО3 ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО18 утраченный заработок за период с 25.01.2018 по 07.06.2018 в размере 969762 руб. 74 коп., расходы на лечение и реабилитацию в сумме 261410 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в сумме 14355 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>