Апелляционное постановление № 22-2314/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 22-2314/2018

Судья Черных Т.М. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 мая 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

адвоката Комаровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гущина Д.И. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2018 года, которым

Гущину Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л :

осужденный Гущин Д.И. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

22 февраля 2018 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гущин Д.И. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не дана должная оценка материалам его личного дела, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, полагает, что суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, данные о снятии и погашении взысканий.

Обращает внимание, что действующие взыскания не являются злостными, а допущенные им нарушения незначительны, при этом суд не учел его поведение, отношение к труду, посещение им культурно-массовых мероприятий и ежедневный выход на утреннюю физическую зарядку, наличие поощрений.

Просит критически отнестись к характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и заключениям администрации и оперативных служб учреждения о нецелесообразности замены ему вида исправительного учреждения, поскольку личных бесед с ним не проводилось, с запрещенными предметами, наркотическими средствами, спиртными напитками, телефонами и комплектующими к ним он замечен не был, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, ежедневно проводит уборку помещений отряда, имеет иск.

В суде апелляционной инстанции адвокат Комарова Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения Гущину Д.И., суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Так, суд принял во внимание, что Гущин Д.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, имеет одно поощрение, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, вину признал, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение Гущина Д.И. за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Гущин Д.И. 4 и 31 января 2018 года подвергнут взысканиям в виде устного выговора, которые являются действующими, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, на проводимые с ним беседы индивидуального характера реагирует слабо.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Гущина Д.И., которым суд дал надлежащую оценку, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд обоснованно принял во внимание наличие у Гущина Д.И., в том числе погашенных взысканий, исследовал данное обстоятельство с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором Гущин Д.И. отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 8, 11). Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке.

Заключение оперуполномоченного ОО ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области о нецелесообразности перевода осужденного Гущина Д.И. в колонию-поселение не являлось для суда основополагающим, но верно учтено наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для объективного разрешения заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, в связи с чем их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наличие поощрения, выполнение работ без оплаты труда и другие положительно характеризующие осужденного данные, на которые имеются ссылки в жалобе, свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам жалобы, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения с ходатайством и по настоящее время Гущин Д.И. не трудоустроен и обязательств по гражданскому иску не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд сослался на предусмотренные законом основания, руководствовался руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, как и нарушений прав осужденного, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова