Решение № 2-217/2024 2-217/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-217/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Истец, ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО3) заключен кредитный договор №/№ в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО3 кредит на потребительские цели в размере 542 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 20,5% годовых (п.4.1 кредитного договора), из расчета 13,5% годовых в случае оформления договора личного страхования (полиса-оферты) (п.4.2 кредитного договора). Сумма кредита была перечислена ФИО3 на счет ФИО3 №. По условиям кредитного договора ФИО3 обязался возвращать (погашать) кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в количестве, в размере и с периодичностью в соответствии с Графиком погашения задолженности. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ФИО3 обязался производить 15 числа каждого текущего календарного месяца, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 12 620 рублей. Обязательства по возврату кредита ФИО3 не выполнены надлежащим образом, с октября 2023 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, последнее погашение по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 521 905 руб. 68 коп., из которых просроченный основной долг – 487 469 руб., проценты за пользование кредитом – 33 101 руб. 31 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 335 руб. 37 коп. По имеющейся у ФИО3 информации ФИО3 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу регистрации ФИО3 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору наследниками ФИО3, однако требование в добровольном порядке не исполнено. В ответ на запрос ФИО3 от нотариуса был получен ответ, что после смерти ФИО3 Э.В. заведено наследственное дело №. Согласно имеющейся у ФИО3 информации наследником первой очереди по закону, которая могла принять наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо фактическими действиями принять наследство является супруга наследодателя ФИО3 Э.В. – ФИО1. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №/П-09003 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №/П-09003 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 905 руб. 68 коп., из которых просроченный основной долг – 487 469 руб., проценты за пользование кредитом – 33 101 руб. 31 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 335 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 419 руб. 06 коп., а также проценты по кредитному договору №/П-09003 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 13,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество), будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе производства по делу от ответчика ФИО3 А.А. поступили письменные возражения, в которых она указала, что она является наследником после смерти ФИО3 Э.В., при этом она не согласна с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными, так как наследник, принявший наследство, в силу ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обращает внимание, что в производстве Кораблинского районного суда <адрес> находилось дело № по иску ПАО Сбербанк к ней о взыскании сумм по договору, в рамках данного спора ею погашена задолженность наследодателя перед ПАО Сбербанк в сумме 82046 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма соглашения является соблюденной при соблюдении требований ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО3) заключен кредитный договор №/№, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ФИО3 предоставил ФИО3 кредит в размере 542 000 руб. (п.1 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Индивидуальных условий), с уплатой процентов из расчета 20,5% годовых (п.4.1 Индивидуальных условий), из расчета 13,5% годовых после предоставления договора личного страхования (полиса-оферты) (п.4.2 Индивидуальных условий) (л.№).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» были заключены договор страхования по полису-оферте №, а также договор страхования по полису-оферте №№, при этом выгодоприобретателями по данным договорам страхования являются наследники застрахованного лица, то есть заемщика ФИО4, Банк выгодоприобретателем по данным договорам страхования не является.

Согласно п. 6 индивидуальных условий вышеназванного кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит ежемесячно – 15 числа каждого календарного месяца (дата ежемесячного платежа) в соответствии с графиком погашения кредита на дату заключения кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания Заемщиком настоящих индивидуальных условий составляет 12 620 рублей. Сумма первого и последнего платежа могут отличаться в большую или меньшую сторону.

Количество, размер и периодичность (сроки) погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, приведены в графике погашения кредита, подписанного Заемщиком (л№).

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий вышеназванного кредитного договора, сумма кредита в размере 542 000 руб. была перечислена ФИО3 Э.В. ДД.ММ.ГГГГ на его счет №, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ФИО2 со всеми условиями кредитного договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л№).

Таким образом, денежные средства, передача которых в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита входила в обязанности ФИО3, были переданы ФИО3, то есть ФИО3 надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

В свою очередь обязательства по возврату кредита ФИО3 надлежащим образом не выполнены, с октября 2023 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, последнее погашение по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), а также расчетом задолженности по указанному выше кредитному договору (л№).

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела по <адрес> ГБУ РО «МФЦ <адрес>», ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по <адрес> ГБУ РО «МФЦ <адрес>» (л№).

На момент смерти ФИО3 Э.В. его обязательства по возврату кредита по кредитному договору №/П-09003 от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом осталось неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №/П-09003 от ДД.ММ.ГГГГ (л№), а также выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), по вышеназванному кредитному договору стороной ФИО3 вносились платы в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору стороной ФИО3 не исполнялись и образовываться просрочка, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/П-09003 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 521 905 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 487 469 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 33 101 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1 335 руб. 37 коп.

Суд, проверив вышеназванный представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, указанный расчет задолженности не оспорен ответчиком, в связи с чем суд принимает данный расчет истца в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности ФИО3 по вышеназванному кредитному договору.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, обязательства по погашению задолженности по указанному выше кредитному договору стороной ФИО3 в настоящее время не исполнены.

Принимая во внимание, что наследниками ФИО3 Э.В. ежемесячные платежи согласно условиям кредитного договора в счёт погашения кредита и уплаты предусмотренных договором процентов не вносятся, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 Э.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 30.5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу ФИО3 Э.В., ответом на запрос филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО3 Э.В. следует, что наследником по закону умершего ФИО3 Э.В. является его супруга – ФИО1, что также подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам из наследственного дела № к имуществу ФИО3 Э.В., супруга ФИО3 Э.В. – ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 30.5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке (л.№)), то есть после принятия наследником наследства. Соответственно, именно ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Таким образом, ответчик ФИО1 в порядке ч.2 ст.1, ст.8 ГК РФ, действуя своей волей и в своём интересе, воспользовалась своим правом на принятие наследства, включая и долги наследодателя, в связи с чем с момента смерти ФИО3 Э.В. фактически является носителем имущественных прав и обязанностей, вытекающих из наследственных правоотношений.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №29 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 60 того же Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 того же Постановления установлено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, смерть ФИО3 Э.В. не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору с истцом. ФИО1, как наследник, принявшая наследство, становится должником по данному кредитному договору и несет обязанности по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> №исх01-18/2206/24 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 767 306 руб. 80 коп.

Поскольку ФИО3 А.А. после смерти её супруга ФИО3 Э.В. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, соответственно стоимость ? доли указанной квартиры составляет 383 653 руб. 40 коп.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов, открытых на имя ФИО3 Э.В., остаток по банковскому счёту № на дату смерти ФИО3 Э.В. составляет 561,20 руб.; остаток по банковскому счёту № составляет 16,89 руб., всего 578 руб. 09 коп.

Ни истец, ни ответчик о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли, иных доказательств, чем те, которые имеются в материалах дела, не представили, о наличии таковых не заявляли.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что наследственная масса состоит из вышеназванного имущества, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО3 А.А. после смерти ФИО3 Э.В., составляет 384231 руб. 49 коп. (383 653 руб. 40 коп. + 578 руб. 09 коп.).

При этом общая сумма задолженности наследодателя ФИО3 Э.В. по кредитному договору №/П-09003 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 905 руб. 68 коп.

В то же время решением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного имущества ФИО3 Э.В. с ФИО3 А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты №-Р-15236806420 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 045 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2661 руб. 37 коп., всего 84706 руб. 95 коп.

Как установлено выше стоимость перешедшего наследственного имущества к ответчику ФИО3 А.А. составляет 384231 руб. 49 коп. При этом ранее вышеуказанным решением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 84706 руб. 95 коп. за счёт наследственного имущества ФИО3 Э.В.

Таким образом, остаток наследственной массы в пределах которой может быть взыскана спорная задолженность с ответчика ФИО3 А.А. по данному делу составляет 299524 руб. 54 коп. (384231 руб. 49 коп. – 84706 руб. 95 коп.).

Принимая во внимание положения п.1 ст.1175 ГК РФ, разъяснения по его применению, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая недостаточность наследственного имущества для полного исполнения обязательств по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу, что обязательства умершего ФИО3 Э.В. перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по данному договору должны быть исполнены его наследником по закону – ответчиком ФИО3 А.А. за счет наследственного имущества в размере 299524 руб. 54 коп., в остальной части обязательства прекращаются в связи недостаточностью наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/П-09003 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299524 руб. 54 коп. в пределах оставшейся стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По тем же основаниям удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании с ФИО3 А.А. процентов по кредитному договору №/П-09003 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 13,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, учитывая недостаточность наследственного имущества для полного исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Истцом в адрес наследников ФИО3 Э.В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, что подтверждается копией соответствующего требования от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Однако до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не выплачена.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые в порядке наследования обязательства по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору стороной ответчика не исполняются надлежащим образом, в результате чего по данному договору образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени, что подтверждается материалами дела, а следовательно требование истца о расторжении данного кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора: стороной ФИО3 нарушены условия по погашению кредита, не соблюдаются сроки его погашения, не выплачиваются проценты, то есть стороной ФИО3 допущено серьёзное нарушение условий кредитного договора.

Ответчиком ФИО3 А.А. приведённые выше обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил госпошлину за подачу данного иска в размере 14 419 руб. 06 коп., из них: 8419,06 руб. - по имущественному требованию и 6000 руб. – за требование о расторжении кредитного договора.

Общий размер, удовлетворенных судом имущественных требований к ответчику составил 299524 руб. 54 коп., то есть 57,4% от заявленных требований, требование о расторжении кредитного договора удовлетворено полностью. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика ФИО3 А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10832 руб. 54 коп. (8419 руб. 06 коп. х 57,4 % + 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/П-09003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН № задолженность по кредитному договору №/П-09003 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299524 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10832 руб. 54 коп., всего 310 357 (триста десять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>