Решение № 2-2205/2021 2-2205/2021~М-1505/2021 М-1505/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2205/2021

Дело №

22RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО4 о сохранении дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФИО4 с иском, в котором просят сохранить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (литеры А,А1,А2,А3), общей площадью 92,3 кв.м., в том числе жилой площадью 63,3 кв.м. в реконструированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; признать право общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: <адрес> (литеры А,А1,А2,А3), общей площадью 92,3 кв.м., в том числе жилой площадью 63,3 кв.м согласно выписке их технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ: за ФИО2 – 31/99 доли; за ФИО3 – 31/99 доли; за ФИО4 37/99 доли.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом построен на два входа, изолированных между собой. Собственником второй половины дома (1/2 доли) и земельного участка (1/2 доли) является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях повышения уровня комфортности проживания, истцами возведен пристрой (лит.А3,) общей площадью 39,5 кв.м., ФИО4 возведен пристрой (лит. А1) общей площадью 5,3 кв.м., пристрой (лит. А2) общей площадью 7,6 кв.м.

Пристрой (лит.А3) возведен на основании разрешения на строительство/реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, но не сдан в эксплуатацию, в связи с тем, что возведены ФИО4 пристрои (лит. А1,А2) имеют все признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы на возведение этих литеров.

Разрешение администрации <адрес> получено не было, то есть пристрои (лит.А1,А2,А3) возведены самовольно.

Строительство пристроев (лит.А1,А2,А3) имеют все признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы на их возведение, что подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В целях узаконения самовольной реконструкции жилого дома истец ФИО2 обращалась в администрацию <адрес>, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, а также в согласовании самовольно выполненной перепланировки отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором вопрос узаконения самовольно возведенных строений оставляет на усмотрение суда.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание также не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос узаконения самовольно возведенных строений оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждено распиской, ранее в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом построен на два входа, изолированных между собой. Собственником второй половины дома (1/2 доли) и земельного участка (1/2 доли) является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях повышения уровня комфортности проживания, истцами возведен пристрой (лит.А3,) общей площадью 39,5 кв.м., ФИО4 возведен пристрой (лит. А1) общей площадью 5,3 кв.м., пристрой (лит. А2) общей площадью 7,6 кв.м.

Пристрой (лит.А3) возведен на основании разрешения на строительство/реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, но не сдан в эксплуатацию, в связи с тем, что возведены ФИО4 пристрои (лит. А1,А2) имеют все признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы на возведение этих литеров.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Лит. А) и пристроя (Лит. А1) ограниченно работоспособное, пристроев (Лит. А2,А3) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями (Лит. А,А1,А2,А3) по <адрес> городе Барнауле пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, жилой дом (Литер А,А1,А2,А3), расположенный по <адрес> соответствует рассматриваемым противопожарным нормам и правилам в части наличия эвакуационных выходов, безопасной эвакуации людей и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от 13.03.2020г. о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений объект (Лит. А,А1,А2,А3) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (СОД-2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (Лит. А,А1,А2,А3) не установлено.

Согласно техническому заключению № по расчету долей Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в результате реконструкции площадь жилого дома Лит. А,А1,А2,А3) изменилась, стала составлять общая площадь 92,3 кв.м, в том числе жилая – 63,3 кв.м, соответственно изменились доли собственников на дом, которые составляют:

«Сторона 1» - 62/99 доли, из них за ФИО3 – 31/99 доли, за ФИО2 – 31/99 доли.

«Сторона 2» - 37/99 доли, из них за ФИО4 - 37/99 доли.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности на самовольную постройку, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом находящийся по адресу: <адрес> (литеры А, А1, А2,А3) в реконструированном виде.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцами принимались меры к легализации самовольно выполненной реконструкции, а также к получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции, в чем им отказано.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (литеры А,А1,А2,АЗ), общей площадью 92,3 кв.м., в том числе жилой площадью 63,3 кв.м, в реконструированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Признать право общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: <адрес> (литеры А,А1,А2,АЗ), общей площадью 92,3 кв.м., за ФИО2 - 31/99 доли, за ФИО1 - 31/99 доли, за ФИО4 - 37/99 доли.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Косилова