Решение № 2А-659/2017 2А-659/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-659/2017

Дело № 2а – 659/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> в твердой сумме.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам без учета представленных документов и указанных обстоятельств.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с его доходов в пользу ФИО7 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей.

После вынесения судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО5 проживала с ним в квартире его матери и находилась полностью на его содержании. Он из своих средств содержал дочь, то есть обувал, одевал, наравне с ФИО7, покупал продукты питания, другие необходимые вещи.

Считает, что выплата алиментов в пользу ФИО7 на содержание дочери была безосновательна и незаконна, так как существенным образом нарушает его права и интересы.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на до и послеоперационном лечении с диагнозом межпозвоночная грыжа.

Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССР по <адрес> ФИО3 незаконными, обязать произвести перерасчет размера задолженности по алиментам с зачетом начисленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по алиментам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Гайский РОСП УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ его дочь проживала с ним и находилась на его обеспечении, поэтому полагает, что алименты за указанный период не должны были быть начислены. Указывает, что судебный – пристав ему не разъяснил, что он должен представить документ – основание для перерасчета алиментов, с учетом проживания дочери совместно с ним.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что оснований для перерасчета задолженности по алиментам не имелась, документов на то, не представлено.

Представители Гайского РОСП УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом. От ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Статьей 102 Федерального закона N 229-ФЗ также установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, дочери Елены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия.

На основании выданного судебного приказа, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8

Впоследствии ФИО8 сменила фамилию на – Заиченко.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом нахождения административного истца на стационарном лечении в ГБУЗ «ООКБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем учтена частичная оплата должником ФИО1 алиментов по квитанциям и распискам <данные изъяты> Участники процесса размер частичного погашения задолженности не оспаривали.

Задолженность по алиментам за весь период с <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО3 была исчислена исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку сведений о доходах за указанный период ФИО1 не представил.

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на необоснованность расчета судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам, так как в период с <данные изъяты> года его дочь ФИО5 проживала совместно с ним, находилась на полном его содержании, в связи с чем, оснований для начисления задолженности по алиментам за указанный период не имелось.

Однако, должник ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно: судебный акт определяющий иной порядок взыскания алиментов, либо акт отменяющий судебный приказ о взыскании алиментов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для перерасчета задолженности по алиментам в пользу ФИО7 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Таким образом, освобождение от уплаты задолженности по алиментам возможно только при наличии двух необходимых для этого оснований: 1) неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам; 2) тяжелое материальное и семейное положение ответчика не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Административным истцом не оспаривалось, что он, как лицо, обязанное уплачивать алименты, не обращался в суд с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 144 СК РФ, в спорный период времени.

При таком положении, учитывая, что должник не освобожден от уплаты алиментов в спорный период времени, судебный пристав - исполнитель при отсутствии соответствующих документов обоснованно исчислил задолженность за указанный период в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

Доводы заявления административного истца сводятся к необходимости уменьшения размера алиментов, в связи с проживанием одного несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого взысканы алименты совместно с ним. Однако, судебный пристав - исполнитель не наделен полномочиями по изменению суммы взыскиваемых алиментов по указанным основаниям. В указанном случае действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, являются законными и обоснованными, поскольку он действовал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 113 СК Российской Федерации.

Оснований к признанию незаконным оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель исходил из размера алиментов, установленного судебным приказом, и полномочиями самостоятельно без решения суда уменьшить размер взыскиваемых алиментов, освободить от уплаты алиментов, судебный пристав-исполнитель не наделен.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шошолина