Решение № 2-1420/2018 2-1420/2018 ~ М-1001/2018 М-1001/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1420/2018

Дело № 2-1420/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

16.10.2017 в 20 час. 50 мин. на автодороге Большетроицкое – Верхнеберезово -Красная Поляна - Протопоповка 1 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <………………> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <………………>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ЕЕЕ № <………………>) была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 (страховой полис серии ЕЕЕ №<………………> ) - в ПАО СК «Росгосстрах», куда последняя обратилась с заявление о страховом возмещении <………………>.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <………………>, страховое возмещение не выплатил.

ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к услугам независимого эксперта ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 362000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 25000 руб.

На досудебную претензию, полученную страховщиком <………………>, последовал отказ.

ФИО3, ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 362000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., неустойку в размере 323960 руб., штраф 50%, расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 200 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения – 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 16.10.2017 в 20 час. 50 мин. на автодороге Большетроицкое – Верхнеберезово -Красная Поляна - Протопоповка 1 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <………………>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком <………………>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под ее управлением, чем нарушил п.п. 9.1, 9.1(1), 9,7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждены материалами по факту ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<………………> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, письмом от 24.11.2017 № 0601/17767 страховая компания отказала в выплате ввиду того, что отсутствует справка о ДТП.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при несогласии с размером полученной страховой выплаты истец вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению № <………………> от <………………>, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <………………> составила 362000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией <………………> (л.д. 97), в ее удовлетворении отказано письмом от <………………> № <………………> (л.д. 98) по тем основаниям, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО6 (ООО «АВТОЭКСПЕРТ») от <………………> № <………………> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 343000 руб.

Также судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО7 (МИП ООО «Белгородская техническая экспертиза и диагностика») от <………………> № <………………> все имеющиеся повреждения на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак <………………>, с большой долей вероятности были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <………………>, в ДТП от <………………>.

Выводы экспертов ФИО6 и ФИО7 сомнений у суда не вызывают, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, экспертные заключения по своему содержанию являются аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение от <………………> № <………………> выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, в связи с чем суд принимает данное заключение для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд находит неубедительными, поскольку согласно экспертному заключению от <………………> № <………………> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 343000 руб., а согласно экспертному заключению от <………………> № <………………> расположение и характер повреждений относятся к данному ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 343000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № <………………> от <………………> (л.д. 17), поскольку они связаны с ДТП и относятся к убыткам.

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком <………………> (л.д. 97).

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 171500 руб. (343000/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с <………………> по <………………> (дата вынесения решения) составила 647980 руб. (362000 х 1% х 179 дней).

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором от <………………> (л.д. 8) на сумму 20000 руб. Сумма подлежит снижению по следующим обстоятельствам.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, признает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме 200 руб., подтвержденные копией доверенности, которая выдана по настоящему делу (л.д. 7)

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 8680 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 343000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 171500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., а всего – 726700 руб.

Продолжить взыскание неустойки с <………………> по день исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 343000 руб. (3430 руб. в день), при этом максимальная сумма неустойки не должна превышать в общей сложности 400000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8680 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.