Решение № 2-928/2018 2-928/2018 ~ М-707/2018 М-707/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-928/2018

2-928/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 25 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <...> о признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <...> о признании права собственности. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственников ? доли жилого дома, расположенного, расположенного по <...> в г. Прокопьевске, которую истец приобрела у ФИО2 Документы оформить не успели, но считала себя собственником, так как с момента покупки дома проживает в нем, распоряжается им как своим собственным. Жилой дом по <...> состоит из двух частей, каждая из которых имеет отдельный вход, и не имеет помещений общего пользования, имеют отдельные системы отопления и являются самостоятельными объектами прав. Собственником второй части дома является ФИО3, которая выделила свою долю в жилом доме и фактически долевой собственности у истца с собственником второй доли не имеется. Жилое помещение, принадлежащее ФИО3 поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости. В судебном заседании исковые требования уточнила, просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по <...> в силу приобретательной давности, выделить в натуре ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, признать за ней право собственности на часть жилого дома в виде здания по <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные уточненные требования истца поддержала, суду пояснила, что в <...> году ФИО1 приобрела у ФИО2 ? долю жилого дома по <...> деньги за продажу дома передала, с того момента в доме проживала и до сих пор проживает, однако документы на право собственности не оформила, считает, что приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Представитель администрации <...> в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен, возражений по существу требований ФИО1 не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что согласно справке БТИ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по <...> в г. Прокопьевске, общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м. принадлежит ? жилого дома – ФИО2 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и часть жилого дома (27-1) ФИО3 (на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

Согласно договора купли-продажи дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <...> в г. Прокопьевске принадлежит ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ уполномочила доверенностью ФИО7 продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом по <...>.

Согласно расписке, выданной ФИО2 на имя ФИО5 при оформлении доверенности у нотариуса получила окончательную сумму <...> рублей за проданный дом (л.д. 10).

Согласно справке <...> АО «ПО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, проживающей по <...> задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 15). Согласно справке <...> ПАО «Кузбассэнергосбыт», выданной ФИО5, проживающему по <...> потребитель не имеет просроченной задолженности за электрическую энергию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 ее сестра, которая с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по <...>, жила там с мужем и детьми, оплачивала за дом коммунальные услуги, проживает до сих пор. Дети их в этом доме родились. Никаких претензий по поводу жилого дома к ФИО1 ни у кого не возникало, никто на дом не претендует.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, так как они соседи, ФИО1 с детьми постоянно проживает напротив по <...>, никто ее оттуда не выселял, претензий по повожу дома не предъявлял.

Учитывая, что ФИО1 более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: г.Прокопьевск, <...> как своим собственным, ее права никто не оспаривает, на жилой дом никто не претендует, суд считает возможным признать за ней право собственности на ? долю на указанный жилой дом.

Согласно заключения МБУ «КАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <...> состоит из двух частей, каждая из которых имеет отдельный вход, состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного пользования, что отражено в поэтажном плане жилого дома (л.д. 11-13).

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.6 Постановления Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. <...> «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома.

Из поэтажного плана (л.д.18) жилого <...> в г. Прокопьевске следует, что дом фактически разделен стенами на две квартиры, имеет два отдельных входа, отдельные системы отопления. Кроме того, второй участник долевой собственности не возражает против выдела истцу части дома (<...>), так как свою долю по решению. Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ выделил в виде части жилого дома, спора о разделе жилого дома в натуре между сторонами нет. Поскольку, выделение долей участникам долевой собственности в виде частей дома (квартир) не нанесёт какой-либо ущерб имуществу, не нарушает прав и интересов других лиц, суд удовлетворяет требования ФИО1 о выделе ? доли в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома в виде <...>, признании права собственности на часть жилого дома в виде <...> в г. Прокопьевске.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...> в силу приобретательной давности.

Выделить в натуре ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...> в часть жилого дома в виде здания.

Признать право собственности за ФИО1 на часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...> общей площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья С.А. Безгодков