Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-1292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1280000 рублей под 27,30 % годовых сроком по ДАТА, а также договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» с кредитным лимитом 94500 рублей под 24,00 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 25-го числа. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДАТА включительно общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 3837279,91 руб.; по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДАТА – 405521,01 руб. Банк снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей сумму штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДАТА включительно общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 1894144,00 руб., из которых 1136389,47 руб. основной долг, 541850,53 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 129334,00 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 86570,00 руб. пени по просроченному долгу; по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДАТА – 157588,30 руб., из которых 94173,65 руб. – основной долг, 35866,57 руб. - плановые проценты за пользование кредитом ; 27548,08 руб. –пени.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1894144,00 руб., по кредитному договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДАТА в размере 157588,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18458,66 руб..

Истец представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДАТА НОМЕР-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1280000,00 рублей под 27,3 % годовых сроком по ДАТА. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 23). Размер полной стоимости кредита составляет 30,97%(основной долг 1280000 руб., проценты 1072332,80 руб.)(л.д.17)

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора НОМЕР стороны установили, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составляет 39630,71 руб. (л.д.15-18)

Кроме того, ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Подписав расписку и получив банковскую карту НОМЕР, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов».

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 94500 рублей (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что ФИО1 систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитным договорам, допуская просрочку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора НОМЕР следует, что проценты за кредит начисляются в размере 27,3 % годовых, по договору о предоставлении и использовании банковских карт – 24,00 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР составила 3 837 279,91 руб., из которых 1136389,47 руб. основной долг, 541850,53 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1293339,95 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 865699,96 руб. пени по просроченному долгу;

по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДАТА – 405521,01 руб., из которых 94173,65 руб. – основной долг, 35866,57 руб - плановые проценты за пользование кредитом ; 275480,78 руб –пени.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, то банк обоснованно потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив соответствующее письменное уведомление в адрес ответчика (л.д. 69-73)

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За просрочку обязательства по кредиту установлена пеня в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Согласно расчету, имеющемуся в деле, начислена пеня по кредитному договору НОМЕР составляет 1293339,95 руб. за несвоевременную уплату плановых процентов; 865699,96 руб. пени по просроченному долгу;

по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДАТА – 275480,79 руб..

Банк добровольно снизил размер взыскиваемых пеней с 1293339,95 руб. за несвоевременную уплату плановых процентов до 129334 руб.; с 865699,96 руб. по просроченному долгу до 86570 руб., с 275480,79 руб. до 27548,08 руб..

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в размере 1894144,00 руб. и по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДАТА в размере 157588,30 руб., должна быть взыскана с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Банка судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 18458,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 1894144(один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 00 коп., из которых 1136389(один миллион сто тридцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) руб. 47 коп. основной долг, 541850(пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 53 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 129334(сто двадцать девять тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 86570(восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп. пени по просроченному долгу;

по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДАТА – 157588(сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп., из которых 94173(девяносто четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 65 коп. – основной долг, 35866(тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 57 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 27548(двадцать семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 08 коп. –пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 18458 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий