Решение № 12-100/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 14 мая 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 23.09.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 23.09.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 23 сентября 2017 года. В обоснование жалобы указывает, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была продана им по договору купли-продажи от 24.09.2016 года. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен судом, должным образом о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что доказательств получения либо вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 постановления не имеется, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО3 от 23.09.2017 года следует, что 21.09.2017 года в 19 час.40 мин. по адресу: Ярославль-Углич 16 км., Ярославский район, д. Молозиново, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.09.2017 года в 19 час.40 мин. по адресу: Ярославль-Углич 16 км., Ярославский район, д. Молозиново, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своей невиновности ФИО2 направил в суд копию договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2016 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Предметом договора является транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2016 года нотариально не заверена, что не позволяет суду сделать бесспорный вывод о достоверности содержащихся в нем сведений.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 уклонился от обязанности представления доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении ФИО2 и удовлетворения его жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО3 от 23.09.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Конева В.В.