Решение № 2-2015/2025 2-2015/2025~М-809/2025 М-809/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2015/2025

Дело № 2-2015/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001257-91

Изготовлено 20.08.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ситиматик», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ситиматик» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, проезжала мимо мусорных баков, расположенных рядом с домом №, когда один из мусорных баков самопроизвольно начал движение и совершил столкновение с автомобилем истца. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлен протокол и зафиксирован факт наезда мусорного бака на автомобиль. В страховой компании в возмещении ущерба отказано, так как случай не является страховым. После обращения истца в управляющую компанию ООО СК «Умный дом», ей сообщили, что мусорные баки подведомственны АО «Ситиматик».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248523 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248523 руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 8456 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Эковывоз», ООО Строительная компания «Уютный дом».

Истец ФИО1 , её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили взыскать причинённый ущерб с ответчиков в солидарном порядке, возражали против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика АО «Ситиматик» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представлял отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Ситиматик» по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что АО «Ситиматик» является ненадлежащим ответчиком, так как между АО «Ситиматик» и ООО «Эковывоз» в период причинения ущерба истцу был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов в Мурманской области. В рамках заключённого договора исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортировке и условиях, определенных договором. Согласно п.6.30 договора ООО «Эковывоз» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Также, по договору ООО «Эковывоз» должно принимать меры по поддержанию в исправном состоянии контейнеров, бункеров, принадлежащих исполнителю. Региональный оператор АО «Ситиматик» не имеет отношения к владению указанными контейнерами.

Кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства причинения ущерба.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи. Ранее представлял возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что на балансе ООО «Эковывоз» не находится мусорный контейнер, установленный по адресу <адрес>.

Между АО «Ситиматик» и ООО «Эковывоз» был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по итогу закупочной процедуры. В соответствии с положениями вышеназванного договора ООО «Эковывоз» принял на себя обязательства оказывать в пользу АО «Ситиматик» услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов. В соответствии с положениями закупочной документации, на момент проведения аукциона на территории места накопления ТКО по адресу <адрес> уже было установлено два контейнера объемом 1,1м3, соответственно обязанности по установке контейнера по вышеуказанному адресу у ООО «Эковывоз» не имелось, контейнер ООО «Эковывоз» не устанавливался. Какие-либо иные обязанности, в том числе (но, не ограничиваясь) по содержанию контейнерной площадки, по охране контейнерной площадки и т.д. на ООО «Эковывоз» не возложено.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО СК Уютный дом». Придомовая территория многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений, пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание и находится в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см. исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону. ООО СК «Уютный дом», в нарушение п. 3.7.4 Правил № 170 мусоросборник, возле многоквартирного дома <адрес> не оборудовало ограждениями/бордюром, соответствующими вышеуказанным требованиям. Именно неисполнение данных требований послужило причиной скатывания накопительного контейнера на транспортное средство истца, в связи с чем, полагал, что вина в причинении имущественного ущерба ФИО1 в результате скатывания мусорного контейнера лежит на ООО СК «Уютный дом».

В суде возможность для проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи ограничена как количеством технически оснащенных помещений и их занятостью производством по иным делам.

Для обеспечения участия представителя ответчика ООО «Эковывоз» ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи была направлена заявка об организации видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г.Смоленка.

Однако, в Октябрьский районный суд г.Мурманска, от Ленинского районного суда г.Смоленка поступило информационное письмо о невозможности организации видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Мурманска в виду отсутствия технической возможности.

Так, возможность проведения судебного заседания 06.08.2025 с личным участием представителя ответчика ООО «Эковывоз» ФИО3 посредством видеоконференц-связи у суда отсутствует.

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, истец сама наехала на мусорный контейнер.

Представитель ответчика ООО СК «Уютный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил на исковое заявление, в котором указал, что мусорные контейнеры принадлежат АО «Ситиматик», но обслуживаются их организацией.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту повреждения автомобиля истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, в момент когда она проезжала мимо мусорных баков, расположенных рядом с домом №, один из мусорных баков самопроизвольно начал движение и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате чего, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обращения ФИО1 в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску с заявлением о причинении повреждений автомобилю.

В ходе производства по делу было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут в результате самопроизвольного скатывания пластикового мусорного контейнера из-за сильного порыва ветра, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, которая пояснила суду, что в момент причинения автомобилю истца повреждений, она находилась в автомобиле на заднем сидении и почувствовала удар от столкновения с баком. Также пояснила, что мусорные баки и раньше выезжали на дорогу.

Согласно справке Росгидромета ДД.ММ.ГГГГ в течении суток наблюдалась малооблачная погода, без осадков, иней, изморозь, парение Кольского залива, временами дымка, на дорогах гололедица, средняя суточная температура воздуха минус 24,8 С, в течении суток температура воздуха изменялась от минус 21,0 с (суточный максимум) до 27,6 С (суточный минимум), ветер юго-западный 1-5 м/с.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению автотехнической экспертизы оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, составляет 248523 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате скатывания контейнера на автомобиль истца и размер причиненного ущерба является установленным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

На основании пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО СК «Уютный дом» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме расположения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, площадка расположена рядом с <адрес>.

Согласно жилищному законодательству, придомовая территория многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений, пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание и находится в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ситиматик» (Региональный оператор) и ООО «Эковывоз» (Исполнитель), исполнитель оказывает услугу по транспортированию ТКО своими силами и за свой счет в порядке и на условиях, установленных договором. Услуги оказываются на территории муниципальных образований Мурманской области: Ленинский, Октябрьский, Первомайский административный округ, муниципального образования город-герой Мурманск (за исключением жилого района Роста), жилой район Три Ручья, микрорайон Дровяное, жилой район Абрам-Мыс, ЗАТО г.Островной, включая територии (объекты) Министерства обороны Российской Федерации. Срок действия договора 36 месяцев со дня начала оказания услуг.

Согласно п. 6.30 Договора ООО «Эковывоз» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе, но, не ограничиваясь, вред, нанесенный имуществом, принадлежащим Региональному оператору, которое используется при накоплении и вывозе ТКО (в том числе, но, не ограничиваясь, контейнерами, бункерами).

В отзыве на иск представитель ООО «Эковывоз» указывает, что Общество не является собственником спорного мусорного контейнера, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный вред. В то же время, доказательств, подтверждающих данный факт, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Более того, изучение Приложения № 7 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что ООО «Эковывоз» осуществляет вывоз ТКО из двух контейнеров, установленных по адресу: <адрес>. Данный факт участниками процесса не оспаривался.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ООО «Эковывоз» обязанности по содержанию имущества (мусорного контейнера) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.03.2013 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего обеспечения ООО «Эковывоз» хранения собственного имущества (контейнера для мусора), а также с фактом ненадлежащего выполнения ООО СК «Уютный дом» обязанности по оборудованию специальной площадки и контроля, как лица, ответственного за содержание контейнерной площадки, придомовой территории.

Суд установил, что ООО СК «Уютный дом» не выполнило возложенную на Общество обязанность по оборудованию специальной площадки для мусорного контейнера, из-за чего контейнер, принадлежащий ООО «Эковывоз», остался в состоянии, представляющем опасность, в том числе, для имущества граждан, в связи с чем ООО СК «Уютный дом» не может быть в полном объеме освобождено от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание Отчет независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО6, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248523 руб.

Изучение данного отчета показало, что он составлен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, при составлении отчетов оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Перед проведением оценки поврежденный автомобиль осматривался оценщиком.

Ответчики не оспорили данный отчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

При таких обстоятельствах суд принимает указанный отчет в основу решения и взыскивает с ООО СК «Уютный дом» и ООО «Эковывоз» указанный ущерб в равных долях, по 124261 руб. 50 коп. с каждого.

Кроме того, довод ООО «Эковывоз» о том, что именно истец наехала на мусорный контейнер, противоречит представленным материалам дела, в частности показаниями свидетеля ФИО5 и фотоматериалами, из которых следует, что мусорный контейнер скатился с оборудованной площадки.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1, являющейся потребителем услуг по управлению многоквартирными домами, взысканию с ООО «СК «Уютный Дом» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 62130 руб. 75 коп. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено, кроме того, стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 8456 руб. взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ситиматик», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 124261 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 124261 руб. 50 коп., штраф в размере 62130 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ситиматик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Тимченко