Решение № 2-963/2024 2-963/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-963/2024

дело №2-963/2024

УИД 22RS0067-01-2024-000493-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к ФИО1, администрации города Барнаула о признании имущества выморочным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на № долю квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве обоснования заявленных требований, истец, ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что добросовестно, непрерывно и открыто пользуется, владеет всей квартирой по вышеуказанному адресу, в связи с чем приобрела право на № доли в квартиры в силу приобретательной давности. Ранее квартира принадлежала семье ФИО12 на праве собственности, № доля принадлежала ФИО11, № доля – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 ФИО5 (супруг истца), ФИО6 унаследовали по № доли, в последующем ФИО5 стал собственником № доли на основании договора дарения, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 После смерти супруга истец проживает в квартире одна, № доля, принадлежащая ФИО11, не признана выморочным имуществом.

В свою очередь КЖКХ г.Барнаула, приводя вышеизложенные обстоятельства, обратился со встречным исковым заявлением о признании № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности за Городским округом – Город Барнаул на данную долю, полагая, что открывшееся после смерти ФИО11 имущество является выморочным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представив письменные возражения. Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула ФИО7 просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик по встречным требованиям администрация г.Барнаула в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО4 заключен брак.

ФИО5 являлся братом ФИО4, супругом ФИО1

Сведения о родителях, детях, братьях, сестрах ФИО11 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Нотариусом Барнаульского нотариального округа открыто наследственное дело № к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО4 Наследниками ФИО4 является ФИО5 (брат), ФИО6 (сестра), принявшими наследство в равных долях (по № каждому).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО6 к администрации <адрес>, за ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на № долю (каждому) в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

При этом судом установлено, что семья ФИО13 в 1993 году приватизировали спорное жилое помещение, владели квартирой в равных долях, по № доли. Истцам (ФИО5, ФИО6), как наследникам по завещанию к имуществу умершей ФИО14, принадлежит по № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 зарегистрировано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, зарегистрировано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Супругой ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно ответу Алтайской краевой нотариальной палаты сведений об иных наследниках, принявших наследство, не имеется.

Информация об открытии нотариусами наследственных дел после смерти ФИО11 отсутствует.

Истец, обращаясь с иском в суд, полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности на № долю, принадлежащую ФИО11, в силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик, приводя ст.ст.1152, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что спорное имущество является выморочным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п.16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федкрации, по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года №16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года №10-П, от 24 марта 2015 года №5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО1 проживает по спорному адресу без регистрации.

Свидетели ФИО8, ФИО9 также суду показали, что истец проживает в спорном жилом помещении с 2003-2004 года, после смерти супруга осталась проживать в квартире одна. Квартира находится в хорошем состоянии, истец производила ремонт в жилом помещении.

Помимо этого, стороной истца представлены документы, свидетельствующие о несении ФИО1, в том числе ФИО5, в период брачных отношений, бремени содержания имущества не только соразмерно № доли, а также в полном объеме.

Более того, суд обращает внимание на то, что факт владения ФИО1 спорной квартирой (долей в квартире принадлежащей ФИО11) с 2004 года длительное время никем не оспаривался.

Одновременно с этим материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчиком, с момента смерти ФИО11, предпринимались те или иные меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО11 доле в праве собственности на нее.

Напротив, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о признании за ФИО5, ФИО6 права собственности на долю в спорной квартире, ответчиком по делу являлась администрация Октябрьского района г.Барнаула. В рамках рассмотрения данного, помимо прочего, установлено, наличие спорной доли, принадлежащей умершему ФИО11

Кроме того, истец до подачи иска в суд обращалась к КЖКХ г.Барнаулу с обращениями о предоставлении сведений о том, что спорная доля является объектом муниципальной собственностью, копий документов по приватизации квартиры. Однако, с иском о признании имущества выморочным ответчик обратился лишь только после обращения ФИО1 с рассматриваемом иском.

В данном случае органы местного самоуправления с момента смерти ФИО11 более 20 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, то есть устранились от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть совершили отказ от права собственности на спорное имущество (долю в праве).

При таких обстоятельствах, в связи с длительным бездействием публично-правового образования, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения исковых требований ФИО5, ФИО6 КЖКХ г.Барнаула как орган отсутствовал значение не имеет, поскольку в данном случае судом оцениваются действия (бездействие) публично-правового образования, являющегося участником гражданского оборота, а не конкретно КЖКХ г.Барнаула. Предпосылки к утрате спорной доли в квартире создал ответчик, не проявляя интерес к ее судьбе и не зарегистрировав права собственности на выморочное имущество.

Соответственно владение истцом спорной долей является добросовестным, учитывая, что истец, получая владение долей, при устранении органа местного самоуправления от данного имущества, не должна была знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности.

Истец не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, владела открыто. Доказательств сокрытия спорной доли материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержание, совершает действия по сохранению спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным на протяжении более 15 лет, с учетом владения долей ФИО11 супругом истца ФИО5, имеются основания для признания за истцом права собственности на № долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем исковые требований подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серия №) право собственности на № долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к ФИО1, администрации города Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года