Апелляционное определение № 33-4199/2016 33-4199/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4199/2016

Дело № 33-4199/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.

с участием прокурора Капсамун И.С.

при секретаре Казихановой В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шулякова В. М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шулякова В. М. к Аношкиной Ю. А., Ковалеву К. А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Шуляков В.М. обратился к Аношкиной Ю.А. и Ковалеву К. А. с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 7 февраля 2016 года в результате ДТП с участием автомашины «Лифан Смайли-1133» под управлением Аношкиной Ю.А. и автомашины «Ниссан Тиана» под управлением Ковалева К.А. погибла его дочь Барышева М.В., которая находилась в качестве пассажира в автомашине Аношкиной Ю.А., признанной виновной в данном ДТП.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2017 года с Аношкиной Ю.А. и Ковалева К.А. солидарно в пользу Шулякова В.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шуляков В.М. просит решение изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В жалобе указывает, что истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда не отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, является заниженным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации морального вреда владельцами источников повышенной опасности также исполняется солидарно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лифан Смайли-1133» гос. номер № под управлением Аношкиной Ю.А. и автомашины «Ниссан Тиана» гос. номер № под управлением Ковалева К.А.

Пассажир автомобиля «Лифан Смайли-1133» Барышева М.В. скончалась в результате полученных при столкновении транспортных средств телесных повреждений.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года Аношкина Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истцу в результате смерти дочери Барышевой М.В. причинены нравственные страдания, в связи с чем его требование о возложении обязанности по возмещению причиненного ему морального вреда на ответчиков является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел материальное и семейное положение ответчиков, отношения между отцом и погибшей Барышевой М.В., наличие иных лиц, имеющих право на получение денежной компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшей, принцип разумности и справедливости.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, определенным ко взысканию судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулякова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: