Решение № 2-3899/2020 2-3899/2020~М-3032/2020 М-3032/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3899/2020

Дело № 2-3899/2020 12 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элис-Хоум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики ФИО1 и ФИО2 занимают отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> данная квартира находится в совместной собственности ответчиков (л.д. 47).

Истец ООО «Элис-Хоум» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, и просили: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 года по 31.08.2018 года в размере 66 327 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 10.06.2017 года по 08.07.2020 года в размере 29 646 рублей30 копеек, ссылаясь на то, что за период с мая 2017 года по 31.08.2018 года включительно ответчики не оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 080 рублей (л.д. 8).

Истец – ООО «Элис-Хоум» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поясняла, что с момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд ответчиками оплата задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги не производилась.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признал, был не согласен с расчетом пени, однако своего расчета не представил.

Ответчик – ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу нахождения собственности, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 занимают отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанной трехкомнатной квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве № 19И/ВПЮГ5 от 31.07.2007 года. Квартира находится в совместной собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Из материалов дела следует, что за период с мая 2017 года по 31.08.2018 года ответчики не оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66 327 рублей 12 копеек (л.д. 21-28). Размер задолженности ответчиками не оспорен. Таким образом, требования истца основаны на нормах действующего законодательства – ст.ст. 322, 682 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153-158 ЖК РФ, подтверждены представленными письменными доказательствами (л.д. 24, 29-44, 46, 47,48), и ответчиками не оспорены. В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Оценив собранные по делу доказательства, и учитывая, что на сегодняшний день ответчиками суду не представлены доказательства оплаты задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков надлежит солидарно взыскать задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в размере 66 327 рублей 12 копеек. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С учетом того, что ответчики своевременно не производили оплату квартирной платы и коммунальных услуг, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ им были начислены пени. С учетом исковых требований и представленного истцом подробного расчета пени, истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 10.06.2017 по 08.07.2020 года в размере 29 646 рублей 30 копеек. Расчет пени соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 24) и ответчиками не оспорен. Суд не принимает во внимание доводы о том, что он не согласен с расчетом пени, поскольку альтернативного расчета пени ответчиком представлено не было. Оценив собранные по делу доказательства, и учитывая, что на сегодняшний день ответчиками суду не представлены доказательства оплаты всей задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению. С ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по пеням за период с 10.06.2017 по 08.07.2020 года в размере 29 646 рублей 30 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 3 079 рублей 20 копеек. Истец ООО «Элис-Хоум» при предъявлении искового заявления в суд оплатили государственную пошлину в размере 1 539 рублей, и просили предоставить отсрочку оплаты остальной части государственной пошлины до вынесения судом решения. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2020 года ООО «Элис-Хоум» была произведена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно

в пользу ООО «Элис-Хоум» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 540 рублей 20 копеек (3 079 рублей 20 копеек - 1 539 рублей).

На основании изложенного, ст.ст. 30, 31, 36, 39, 153-158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 88, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элис-Хоум» задолженность по оплате жилья и потребленных коммунальных услуг за период с мая 2017 года по 31.08.2018 года в размере 66 327 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 10.06.2017 года по 08.07.2020 года в размере 29 646 рублей 30 копеек, а всего 95 973 (девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элис-Хоум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева