Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-341/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио военного прокурора Каспийской флотилии, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Врио военного прокурора Каспийской флотилии обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений, с целью хищения государственных денежных средств, обратилась в ГУ УПФР в Ленинском районе г.Астрахани с заявлением об установлении ей ежемесячной выплаты, предусмотренной статьей 23.1 Федерального закона «О ветеранах» и на основании представленных заведомо ложных сведений о наличии статуса ветерана боевых действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получила ежемесячную денежную выплату на общую сумму 281642,85 рублей, чем причинила государству ущерб в указанном размере. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области денежные средства в размере 281642,85 рублей.

Помощник военного прокурора Каспийской флотилии ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 24 октября 2018г. была осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту указанных мошеннических действий к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. Апелляционным определением от 31 января 2019г. приговор оставлен без изменения.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Зубков С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья ФИО1.

Третьи лица ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из диспозитивности гражданского процесса, явка сторон в суд является их правом, но не обязанностью.

Вместе с тем, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет права и обязанности лиц, участвующих в деле, из которой следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От представителя ответчика Зубкова С.А. 10 июня 2019 в 10-40 часов поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья ФИО1, но только лишь в 12-50 часов ей оказана медицинская помощь, тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено на 15-00часов, а в 10-40 часов, Зубкову С.А. не могло быть известно о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании.

Более того, адвокат Зубков С.А. является представителем ФИО1 и действует на основании ордера, уважительность причины своей неявки в суд не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика и ее представителя, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании либо на участие через представителя, и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (часть 2)

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений с целью хищения государственных денежных средств, обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани с заявлением об установлении ей ежемесячной выплаты, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 23.1 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995г. «О ветеранах», представив удостоверение «ветеран боевых действий» серии <>, выданное ей ранее на основании подложных документов о нахождении в служебной командировке в военной комендатуре <> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления и представленных заведомо ложных сведений о наличии статуса ветерана боевых действий, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31 января 2018г. была произведена ежемесячная денежная выплата, предусмотренная статьей 23.1 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995г. «О ветеранах», всего в сумме 281642,85 рублей, которой она распорядилась по своему смотрению, чем причинила государству в лице УПФ на указанную сумму.

Указанное усматривается из копии выплатного дела ФИО1 <> и подтверждается вступившим в законную силу приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 24 октября 2018г., в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Указанные приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2019г. оставлен без изменения.

Таким образом, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика, ее виновность в совершении преступления установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признана виновной ФИО1

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер ущерба на сумму 281642,85 рублей, ответчиком суду не представлено.

В суд представлена справка Центра ПФР в Астраханской области о том, что ФИО1 в период с марта 2006 г. по январь 2018 г. включительно незаконно получена денежная сумма в размере 281642,85 рублей, которые ФИО1 до настоящего времени не возмещены, что также подтверждается материалами выплатного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 6016,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования врио военного прокурора Каспийской флотилии, действующего в интересах российской Федерации, к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ГУ – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области денежные средства в размере 281642,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6016,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2019 г.

Судья ЗОТОВА Н.А.