Решение № 2-1329/2018 2-1329/2018~М-900/2018 М-900/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1329/2018

Дело № 2-1329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСК «ГарантСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в с иском к ООО «ГарантСтрой» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № 117-ЩЯ участия в долевом строительстве жилого дома от 08.07.2015 в размере 2044000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994845 руб., компенсации морального вреда – 300000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 51200 руб., расходов по уплате государственной пошлины 28625 руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2015 между сторонами по настоящему делу был заключен договор №117-ЩЯ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........... Предметом договора является квартира № .......... Стоимость работ по договору составила 2044000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме 14 июля 2015 года. В соответствии с Проектной декларацией срок реализации проекта с оформлением актов приема - сдачи с участниками долевого строительства - 4 квартал 2016 г. Однако до настоящего времени квартира ФИО1 не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи до сих пор не получено. 11.01.2018 ФИО1 обращалась к застройщику с письменной просьбой передать объект долевого строительства по акту приема - передачи, которую застройщик проигнорировал. Обращения истца к ответчику с претензией от 26.03.2018 о расторжении договора в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки также остались без удовлетворения. 09.04.2018 ООО ИСК «ГарантСтрой» сообщило, что отказ от исполнения Договора не принимается. Согласно экспертному заключению ООО «Профстрой» объект долевого строительства выполнен с существенными недостатками, строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, действующей нормативно-технической документации и условиям договора, а именно: на подводке к отопительным приборам (радиаторы) отсутствуют байпасы; мойка стальная на кухне, мойка в ванной, унитаз, ванна, смесители установлены с нарушениями СП 73.13330.2016 п. 6.3.4; в нарушение требований ПУЭ п. 1.1.28. отсутствует схема электрических цепей и приборов электроустановки; нарушено устройство внутриквартирных перегородок - отклонения по вертикали составляют 50-80 мм., отклонения поверхностей и углов кладки стен и столбов от вертикали превышают нормативные величины; вентиляционный канал в помещении кухни частично разрушен; установка входной двери с замком и ручками произведена с нарушениями (параметры двери не соответствуют противопожарным требованиям СП112.13330.2011, замок и ручка на входной двери деформированы, необходимо замена входной двери); остекление оконных проемов и балкона пластиковыми окнами установлены с нарушениями: количество открывающихся створок не соответствуют нормативам (Гост 23166-99 п 5.1.6); створка оконного, дверного балконного проемов при открывании провисают, наличие монтажной пены в откосах установить не предоставляется возможным из за отсутствия доступа (уголок обрамления приклеен). Стоимость ремонтных работ составляет 239 759,18 руб. Помимо строительных недостатков, в результате обмеров площади было выявлено несоответствие оплаченного метража квартиры. Реальная площадь объекта долевого строительства согласно экспертному заключению № 079/2018 составляет 39,82 кв.м., в то время как площадь объекта долевого строительства по проекту должна составлять 43,5 кв.м. Разница между заявленной и реальной площадью объекта долевого строительства составляет 3,68 кв.м.

Истец в судебном заседании не участвовала, её представители – ФИО2, ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением представить свое экспертное заключение. В дате судебного заседание данное заключение стороной ответчика не может быть представлено ввиду большой загруженности экспертного бюро. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений, согласно уведомлению о вручении о рассмотрении данного дела ответчику известно с 25.04.2018 г (л.д. 110).

В ранее представленном отзыве на исковое заявление указано, что срок ввода дома в эксплуатацию согласно разрешению на строительство до 12.03.2018, передача объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора – не позднее 12.03.2018. Требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и о взыскании денежных средств является необоснованным. Односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, является злоупотреблением правом со стороны ФИО1 На момент направления уведомления о расторжении договора отсутствовали препятствия для приемки квартиры и оформления права собственности истицы. Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 29.12.2017. Односторонний отказ заявлен истцом лишь 26.03.2018. Основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку фактически на момент обращения в суд объект долевого строительства введен в эксплуатацию. Недостатки, выявленные истцом существенными не являются, не препятствуют пользованию квартирой. Просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, 2, 3 и 5 ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.4 ст.9 названного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч.2 ст.9 вышеприведенного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что 08.07.2015 между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ФИО1 был заключен договор №117-ЩЯ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........... Предметом договора (с учетом положений дополнительного соглашения № 1 к нему) является квартира № .......... В счет оплаты договора ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 2044 000 руб.

В соответствии с п.п.1.6 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с п.1.2.2 указанного договора. Застройщик принял на себя обязательства в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство № RU76301000-471-2014 от 11.09.2014 и проектной декларацией, опубликованной 30.09.2014 на сайте гарантстрой76.рф (п. 1.2.2, 1.2.3).

Согласно сведениям проектной декларации, публикованной на сайте гарантстрой76.рф, планируемый срок реализации проекта с оформлением актов приемки-сдачи с участниками долевого строительства – ориентировочно 4 квартал 2016 г.

В информационно-телекомуникационной сети «Интернет» на сайте гарантстрой76.рф содержатся сведения об изменениях внесенных в проектную декларацию, согласно которым планируемый срок сдачи изменен на 2 квартал 2017 г. Однако текст изменений в материалы дела не представлен. Более того, дата опубликования данных изменений на указанном сайте неизвестна.

Каких-либо дополнительных соглашений с истцом относительно изменения данных сроков не заключалась. Ссылка стороны ответчика о том, что срок ввода дома в эксплуатацию согласно разрешению на строительство до 12.03.2018 несостоятельна. Данный срок устанавливает лишь период действие самого разрешения на строительство.

Застройщик не менее чем за 1 месяц до наступления, установленного п. 16 договора, срока передачи объекта долевого строительства (либо в случае досрочного исполнения обязательств по передаче объекта - за 1 месяц до предполагаемой даты передачи объекта) обязан направить на почтовый адрес, либо вручить лично участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, в котором содержится информация о времени и месте подписания акта приема-передачи объекта участнику долевого строительства, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия. С момента отправления данного уведомления застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства (п. 3.3 Договора).

Дом сдан в эксплуатацию 29.12.2017.

Сообщение о завершении строительства в установленный срок истцу не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

11.01.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием передать ей объект долевого строительства (квартиру 122 по указанному выше адресу), уплатить неустойку . Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного суду не представлено. Квартира истцу не передана.

26.03.2018 истцом направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки. Данная претензия также была проигнорирована ООО ИСК «ГарантСтрой» . Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, сообщение о завершении строительства, датированное 09.12.2017 г. ответчик направил лишь 29.03.3018 , то есть после получения от истца уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО ИСК «ГарантСтрой» срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 08.07.2015, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Фактическое завершение строительства дома 29.12.2017 не свидетельствует об исполнении застройщиком своих обязанностей надлежащим образом и не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Доказательства уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в материалах дела отсутствуют.

Суд не находит в действиях истца какого-либо злоупотребления. У истца имелись основания для расторжения в одностороннем порядке договора, так как ООО ИСК «ГарантСтрой» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства. На момент рассмотрения дела в суде объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Более того, согласно строительно-техническому заключению № 075/2018 выполненные строительно-монтажные работы в квартире № .......... многоквартирного жилого дома № <адрес> не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве № 117-ЩЯ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных несоответствий согласно данному заключению составила 239759,18 руб.

Согласно экспертному заключению № 079/2018 общая фактическая площадь квартиры № 122 по указанному выше адресу составила 39,82 кв.м.

Пунктом 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика в установленном законом порядке, денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами.

Ответчик ходатайствовал о применении при взыскании процентов ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проценты за нарушение срока возврата денежных средств при отказе участника договора от его исполнения имеют аналогичную правовую природу и по своей сути представляют собой неустойку за нарушение застройщиком срока исполнения указанного в данном абзаце обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по возврату истцу, уплаченных за объект долевого строительства денежных средств, суд с учетом требования ст.395 ГК РФ взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами 800 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, поэтому требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в установленный срок ООО ИСК «ГарантСтрой» удовлетворены не были, с учетом взысканных сумм: стоимости объекта 2044000 руб., процентов за пользование денежными средствами 800000 руб., компенсации морального вреда 40000 руб., сумма штрафа составит 1442000 руб. (2044000 + 800000 +40 000 х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 28625 руб. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Исходя из положений приведенных процессуальных норм, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы сумме 51200 руб. (30000 руб. на оплату услуг представителя, 1200 руб. – на оформление доверенности, 10000 руб. – расходы по экспертной оценке фактической площади квартиры, 10000 руб. – расходы на проведение строительно-технической экспертизы по оценке состояния квартиры) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При чем заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя (30000 руб.) суд считает завышенными. С учетом требований разумности и справедливости считает, что удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве №117-ЩЯ от 08 июля 2015 г. 2044 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова