Апелляционное определение № 33-45457/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Панферова Д.А.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ТСЖ "12 квартал" об обязании произвести ремонт фасада, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителей ТСЖ "12 квартал" в лице председателя ФИО1 и адвоката Бардюговой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «12 квартал» об обязании произвести ремонт фасада, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, в котором просила обязать ТСЖ «12 квартал» в срок 30 дней со дня вынесения решения суда произвести ремонт фасада, одновременно являющегося ограждением лоджии в квартирах 87 и 88 по адресу: <данные изъяты>, за свой счет согласно варианту 1 Технического заключения № <данные изъяты>, выполненного ООО «КапиталСтрой», взыскать с ТСЖ «12 квартал» в пользу истца неустойку за нарушение сроков проведения восстановительных работ в размере 312 280 руб., расходы на юридические услуг в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки и убытков в размере 362 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом обнаружено отклонение на 60 мм фасадной стены при высоте 110 см от плиты перекрытия, являющейся одновременно ограждающей конструкцией лоджии принадлежащего истцу жилого помещения, о чем незамедлительно сообщило ТСЖ «12 квартал». На обращение истца от <данные изъяты> с требованием срочно принять меры по устранению аварийной ситуации, предоставить график проведения восстановительных работ с указанием их стоимости или направить отказ. ТСЖ «12 квартал» направило письмо, в котором возложило всю вину за сложившуюся ситуацию на истца, как на собственника, мотивируя тем, что в квартире было произведено остекление лоджии и демонтаж металлического поручня, что не было предусмотрено проектом. <данные изъяты> ТСЖ «12 квартал» выдало Техническое заключение № <данные изъяты>, выполненное ООО «КапиталСтрой», которое истец считает необоснованным. В Техническом заключении <данные изъяты>, выполненном ООО «КапиталСтрой», указаны два пути устранения аварии: вариант 1 - демонтаж и новое возведение фасада с установкой металлических стоек; вариант 2 - противоаварийные мероприятия с установкой металлических стоек и притяжкой существующей кирпичной кладки к этим стойкам через металлические пластины. В Техническом заключении <данные изъяты> не учтено: стена лоджии <данные изъяты> является единой с соседней <данные изъяты>, собственник которой возвел простенок, что могло привести к деформации фасада; ограждение выполнено в нарушение строительных норм; застройщик ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» после сдачи дома в эксплуатацию выполнял функции управляющей организации. В связи с чем вина собственника не доказана. <данные изъяты> ТСЖ «12 квартал» выдано истцу предписание с требованием срочно устранить деформацию наружной стены до холодов. <данные изъяты> в лифтовом холле дома № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вывешен информационный листок, в котором ТСЖ «12 квартал» подтвердило, что на протяжении 23 лет с момента введения МКД в эксплуатацию не выполняло своих обязанностей и не проверяло состояние ограждений балконов и лоджий. <данные изъяты> выход на лоджию в квартире ситца был опечатан и составлен Акт. Какие-либо дальнейшие действия ТСЖ «12 квартал» не производило, меры по устранению аварийной ситуации до сих пор не предприняты. По приблизительным оценкам истца стоимость восстановительного ремонта по варианту <данные изъяты> технического заключения <данные изъяты>, выполненного ООО «КапиталСтрой», составляет 312 280 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске. На вопрос суда пояснил, что представитель до истца являлся собственником квартиры, остекление производили до передачи квартиры дочери (истцу), но отрицал свое участие в докладке кирпичей в ограждение и демонтаж железного ограждения на балконе, согласившись, что остекление при застройке отсутствовало. Из позиции представителя также следует, что кроме квартиры истца, остекление провели и соседи, которые, в отличие от истца, утеплили лоджию и устанавливали стену на общем балконе.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «12 квартал» ФИО1, представитель по доверенности Баргюгова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в письменных возражениях, на основании судебной экспертизы, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» ранее представило письменные пояснения, в которых указало, что считает выводы эксперта ООО ГК «Интерправо» правильными. ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» подтверждает, что конструкция лоджии изменена относительно проектной документации. Увеличение высоты ограждения и монтаж оконных конструкций, произведенные в кв. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, являются следствием недопустимого состояния конструкции общего балкона, возникло из-за действий обоих собственников.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу ТСЖ «12 квартал».

Заявление ответчика в части взыскания судебных расходов, превышающих удовлетворенные требования, – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене суда по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "12 квартал" в лице председателя ФИО1 и адвоката Бардюговой Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В адрес Московского областного суда от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости в судебном заседании в качестве представителя в Ставропольском районной суде <данные изъяты> и организации следующего судебного заседания посредством системы ВКС с целью возможности представления интересов истца, а также представления рецензии на заключение судебной экспертизы с приложенной копией доверенности и карточкой о движении дела в другом суде. Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении по изложенным основаниям, исходила из того, что у стороны истца было достаточно времени для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы – 3 месяца с даты постановки решения, более 2 месяцев с даты подачи жалобы, также не представлены доказательства уважительности причины неявки в настоящее судебное заседание, как представителя, так и самого истца. В связи с изложенным, ввиду отказа в отложении, оснований для разрешения ходатайства стороны истца об организации следующего судебного заседания посредством системы ВКС не установлено.

Таким образом, выслушав мнение явившихся лиц относительно возможности рассмотреть дело при данной явке, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия определила слушать дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о слушании дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании Договора дарения от <данные изъяты>, составленного между ФИО4, фио (дарители) и ФИО2 (одариваемая).

Управление данным многоквартирным домом с <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «12 квартал» на основании решения общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из иска и пояснений стороны истца, <данные изъяты> истцом обнаружено отклонение на 60 мм фасадной стены при высоте 110 см от плиты перекрытия, являющейся одновременно ограждающей конструкцией лоджия, принадлежащего истцу жилого помещения, о чем незамедлительно сообщило ТСЖ «12 квартал».

Согласно доводам иска, истец считает, что ответчик <данные изъяты> в лифтовом холле дома № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вывесил информационный листок, в котором ТСЖ «12 квартал» подтвердило, что на протяжении 23 лет с момента введения МКД в эксплуатацию не выполняло своих обязанностей и не проверяло состояние ограждений балконов и лоджий.

Какие-либо дальнейшие действия ТСЖ «12 квартал» не производило, меры по устранению аварийной ситуации до сих пор не предприняты. По приблизительным оценкам истца стоимость восстановительного ремонта по варианту <данные изъяты> технического заключения <данные изъяты>, выполненного ООО «КапиталСтрой», составляет 312 280 руб.

Из ответа ТСЖ «12 квартал» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что сотрудники ТСЖ могут провести осмотр наружной стороны стены и составить Акт о наличии деформации ограждений. Истцу срочно нужно принять меры устранения деформации наружной стороны лоджии, ТСЖ готово оказать любое содействие.

Судом также установлено, что <данные изъяты> комиссией ТСЖ «12 квартал» составлен Акт служебной проверки лоджии жилого помещения квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в котором установлено, что срезаны металлические конструкции, которые предусмотрены для укрепления фасадной стены, доложено 4 ряда кирпича вместо металлического укрепления конструкций, остекление лоджии двухкамерными стеклопакетами на всю ширину лоджии, наружный оконный отлив по всему периметру лоджии узкий 10 см, который не прилегает к стене, зазор 2-3 см., с правой стороны лоджия в удовлетворительном состоянии, с левой стороны обнаружен зазор отход внешней стены лоджии от внутридомовой стены дома на 3-4 см, на полу зазор до 3 см.

Между тем, <данные изъяты> комиссией ТСЖ «12 квартал» были опечатаны оба выхода двери лоджии истца в связи с аварийным состоянием, о чем составлен Акт опечатывания помещения от <данные изъяты>.

По заказу ТСЖ «12 квартал» ООО «КапиталСтрой» было выполнено технического заключение <данные изъяты>-ОСК от <данные изъяты> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций наружной стены лоджии на участке здания по адресу: <данные изъяты>, согласно которому техническое состояние наружной стены оценивается, как аварийное. Имеющийся дефект в виде отклонения стены возник вследствие увеличения нагрузки на стену, согласно проектной документации лоджии не оборудовались стеклопакетами. При эксплуатации были срезаны металлические ограждения и произведено наращивание стены на 30 см, при этом центральная часть стены лоджии между кв. <данные изъяты> и кв. <данные изъяты>, имеющая максимально отклонение нагружена больше, так как выполнен простенок высотой до перекрытия 17 этажа и шириной в 2 кирпича. Для дальнейшей нормальной эксплуатации строительной конструкции участка наружной стены лоджии кв. <данные изъяты> и <данные изъяты> рекомендуется выполнение строительных работ по 2 вариантам.

Вариант 1. Демонтаж и новое возведение фасада с установкой металлических стоек.

Вариант 2. Противоаварийные мероприятия с установкой металлических стоек и притяжкой существующей кирпичной кладки к этим стойкам через металлические пластины.

Также установлено, что <данные изъяты> ТСЖ «12 квартал» направлено в адрес истца предписание, в котором ТСЖ требует срочно принять меры по устранению деформации наружной стороны лоджии квартиры истца до наступления холодов, ссылаясь на заключение строительно-архитектурной экспертизы <данные изъяты>-ОСК, выполненное ООО «КапиталСтрой».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец по данному факту обращалась в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты>, администрацию г.о. <данные изъяты>, Химкинскую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку законности действий ТСЖ «12 квартал».

Из ответа Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что окна, являющиеся частями квартиры, не входят в состав общего имущества МКД. ТСЖ «12 квартал» до <данные изъяты> будет произведен повторный осмотр МКД.

Из письма администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что согласно Акту обследования от <данные изъяты> собственником <данные изъяты> выполнено переустройство ограждающих конструкций лоджии, чем было нарушено проектное решение фасадной части, а именно, демонтаж металлических закрепляющих конструкций, утяжеление расчетной нагрузки плиты лоджии путем переустройства кирпичной кладки и установки 2-х камерных стеклопакетов.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «ИНТЕРПРАВО».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> несущие и ограждающие конструкции лоджии <данные изъяты>, являются общедомовым имуществом.

По результатам произведенных исследований выявлено: отхождение кладки ограждения лоджии от торца боковой стенки, являющейся общей с соседней лоджией отхождение кладки ограждения лоджии от нижнего перекрытия; продольные и поперечные трещины в кладке ограждения. Состояние конструкции определено как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования. Демонтаж металлического ограждения в совокупности с дополнительными нагрузками, передаваемыми на кладку наружной ограждающей конструкции лоджии, вызванные увеличением высоты ограждения, монтажом оконных конструкций стало причиной выявленных дефектов. Конструкция ограждения не соответствует проектной документации, отсутствует ограждение металлического профиля высотой 260 мм, кладка ограждения увеличена на 4 ряда кирпича, лоджия остеклена.

Выявленные изменения наступили до <данные изъяты>, предположительно до <данные изъяты> года.

Для приведения конструкции лоджии в нормальное техническое состояние необходим демонтаж остекления лоджии в границах смежной лоджии в осях 5-6, демонтаж кладки наружного ограждения в границах лоджий <данные изъяты> соответствии с проектными решениями, устройство металлического ограждения в границах лоджии <данные изъяты> смежной в соответствии с проектными решениями.

Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта <данные изъяты>, выполненного ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», экспертное заключение не предполагает остекление лоджии.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 44, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учитывая, выводы Актов обследования, заключения эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» о том, что собственником <данные изъяты> выполнено переустройство ограждающих конструкций лоджии, чем было нарушено проектное решение фасадной части, а именно демонтаж металлических закрепляющих конструкций, утяжеление расчетной нагрузки плиты лоджии путем переустройства кирпичной кладки и установки 2-х камерных стеклопакетов, пришел к выводу о том, что ТСЖ «12 квартал» не должно нести ответственность за аварийную ситуацию, установленную в квартире истца, а именно наружной стены лоджии.

При этом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между аварийной ситуацией в квартире истца, а именно, наружной стены лоджии, и действиями управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, а также не установлено какого-либо нарушения предоставления данных услуг со стороны управляющей компании.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основных исковых требований, требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также судом отклонены, так как нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено, данные требования являются производными от основного.

Кроме того, поскольку ответчиком в ходе разбирательства по делу было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя и 100 000 руб. по расходам на подготовку заключение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая результат разрешения спора, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика, с учетом уменьшения до разумных пределов, сопоставимых с оказанием услуг по настоящему делу, расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, расходы в размере 100 000 руб. по проведению исследования судом признаны не относимыми к судебным расходам в рамках рассматриваемого спора, поскольку необходимость проведения исследования возникла у ответчика не ввиду настоящего спора, а по причине обязанности по обслуживанию дома и необходимости установления обстоятельств по обращению собственника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, так как судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено отдельного ходатайства о взыскании судебных расходов не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что истец была лишена возможности представить возражения относительно размера заявленных расходов, а также иные доказательства по делу, из представленных материалов не усматривается и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при решении о взыскании судебных расходов и определении их размера судебной коллегией не установлено. Цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам не выше размера взысканных денежных средств в пользу заявителя судом первой инстанции.

Так, согласно методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты> - ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии - 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанциях - 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.), составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы – 5 000 руб. (за один документ) (раздел 3 пункт 3.6.),

По данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2024 год Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.), в кассационной инстанции - 42 207 руб. (максимальная цена 70 000 руб.).

С учетом категории спора, длительности его рассмотрения, оказанной представителем, который принимал участие в судебных заседаниях, при производстве экспертизы, консультировал доверителя, заявлял ходатайства, размер взысканных расходов в отсутствие мотивированных возражений не является завышенным.

Ссылки апеллянта на отсутствие надлежащего извещения на предварительное судебное заседание, о котором информацию узнали с сайта суда, об отсутствии надлежащего извещения непосредственно истца, помимо его представителя, о заседании на <данные изъяты>, что привело к тому, что истец был лишен права представлять доказательства, а также на то, что сторонам не предоставлено право выступить в прениях, что привело к лишению истца возможности представить возражения и дополнительные аргументы в обоснование своей позиции, судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда отклоняются, поскольку сторона истца присутствовала в итоговом судебном заседании, вправе была представлять доказательства, приобщать письменные возражения и выступления.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика, который проявил бездействие по разработке и предоставлению инструкции собственнику квартиры судебной коллегией признаются несостоятельными, не способными повлечь отмену решения суда, учитывая, что решение судом постановлено с учетом совокупности представленных в дело доказательств, из которых не усматривается виновных действий или бездействия ответчика с учетом оснований исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи