Решение № 2А-2014/2018 2А-2014/2018~М-1613/2018 М-1613/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-2014/2018

Дело №2а-2014/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 11.09.2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к административному ответчику о признании заключения незаконным.

Требования мотивированы тем, что дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух квартир.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира является единственным жилым помещением для семьи Р-вых.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года физический износ деревянного дома составляет 80%.

Деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует санитарным и техническим нормам, поскольку,имеет физический износ 80 %, при нормативе 65 %, проживание в доме необеспечивает безопасность жизни и здоровья ФИО1 и членов еесемьи.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Межведомственную комиссию Администрации Беловского городского округа с заявлением о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания, ветхим, аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ годаМежведомственная комиссия Администрации Беловского городского округа приняла заключение № согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям (высокий уровень износа – 79 %). Межведомственная комиссияАдминистрации г.Белово приняла решение о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями СанПИН и ГОСТ.

Заключение Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной в двухквартирном деревянном доме, по адресу: <адрес>

Деревянный двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет высокий уровень физического износа - 79 -80 %, при нормативе не более 65 %.

Согласно решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, Беловским городским судом было установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является ветхим, аварийным, непригодным для проживания, подлежит сносу. Существует угроза обрушения несущих конструкций, поскольку, был выявлен вертикальный прогиб перекрытия, при этом часть его вывалилась. С целью предотвращения обрушения перекрытий внутри дома, жильцами дома, были самостоятельно установлены подпорки. Высокий износ несущих конструкций, их деформация, создают угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в доме. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, поскольку, стоимость ремонтных работ составит более 120 % восстановительной стоимости проведения капитального ремонта дома.

Поясняет, что вышеуказанные обстоятельства были установлены Беловским городским судом, на основании проведенной судебно - строительной экспертизы, заключении эксперта, подтверждаются решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № №, вступившим в законную силу. Обстоятельства, устанавливающие техническое состояние жилого дома, установленные решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу №, вступившим в законную силу, являются обязательными для лиц участвующих при рассмотрении дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Межведомственная комиссия Администрации Беловского городского округа, являлась стороной гражданского дела № №, рассмотренного в Беловском городском суде, была ознакомлена с решением Беловского городского суда, была согласна с выводами Беловского городского суда, не оспорила решение Беловского городского суда в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Таким образом, полагает, Межведомственная комиссия Администрации Беловского городского округа согласилась с обстоятельствами гражданскогодела № выводами Беловского городского суда, изложенными в решении суда.

Считает, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года и принятое решение о проведении капитального ремонта аварийного, непригодного для проживания, подлежащего сносу, с угрозой обрушения несущих конструкций дома, создающей угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СанПИН и ГОСТ, противоречит обстоятельствам гражданского дела № выводам Беловского городского суда, вступившим в силу, изначально,и следовательно, является незаконным и подлежит отмене.

Поясняет, что заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года и принятое решение о проведении капитального ремонта аварийного, непригодного для проживания, подлежащего сносу, с угрозой обрушения несущих конструкций, дома, является ничем иным как грубым нарушением Конституции Российской Федерации, действующего законодательства, злоупотреблением правом со стороны Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа. Администрацией Беловского городского округа с целью затягивания времени принятия решения о сносе ветхого, не пригодного для проживания, аварийного дома.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о грубомнарушенииАдминистрацииБеловскогогородскогоокруга,Межведомственной комиссией Администрации Беловского городского округа Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, злоупотреблении правом, поскольку, признание дома ветхим, аварийным, непригодным для проживания, находится в исключительной компетенции органов местной власти, межведомственной комиссии.

Административный истец просит суд признать заключение Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года№ незаконным и подлежащим отмене. Взыскать с Администрации Беловского городского округа судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия Администрации Беловского городского округа.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковое требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил в случае удовлетворения требований о необходимости указать в решение о том, что данное решение является основанием для повторного рассмотрения ответчиками заявления административного истца.

Представитель административного ответчика- Администрации Беловского городского округа Гордеев А.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года (срок три года),в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что при принятии Заключения Межведомственной комиссии учтены все обстоятельства.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом представили заявление о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу п. 5 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Согласно п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения, установленным в Положении требованиям установлено в 44 Положения.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года Межведомственной комиссией было принято оспариваемое заключение №, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, на оспаривание заключения истцами не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела,что ДД.ММ.ГГГГ года Беловский цинковый завод в лице ФИО6, (продавец) и ФИО1, действующая за себя и в интересах <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (покупатель), заключили договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой площадью 20,4 кв.м., по адресу: <адрес>.Указанное недвижимое имущество является личной собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.32-33).

Из технического паспорта на жилой дом расположенный по адресу <адрес> выданного ГП КО «ЦТИ КО» Филиал № 2 Бюро Технической Инвентаризации г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что данный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, процент износа составляет 79 % (л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Межведомственную комиссию по оценке соответствия жилых помещений, установленным в Положение требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ года № с заявлением о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д.20).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершенолетних детей ФИО10, ФИО11, по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Беловскогого городского округа опредоставлении жилого помещения исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО10, ФИО12 к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения удовлетворены частично, а именно заключение межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО10, ФИО11 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Беловского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными, выселении, взыскании денежных средств отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

По гражданскому делу № № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу. Стоимость ремонтных работ составит 120% восстановительной стоимости, проведение капитального ремонта дома: расположенного по адресу: <адрес> экономически нецелесообразно (л.д.57-64).

В рамках данного гражданского дела № также был допрошен эксперт ООО «Экспертно-консалтинговый центр» ФИО13, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. из пояснений которого на вопрос суда «Целесообразно ли проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу <адрес> следует, что техническое состояние дома в целом при данном физическом износе 80% оцениваетсякак ветхое, то есть состояние несущих конструкций элементов аварийное, а несущих весьма ветхое.Ограничение выполненные конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охраняемых мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Стоимость ремонтных работ составит 120 % востановительно стоимости, проведение капитального ремонта дома: расположенного по адресу <адрес> экономически нецелесообразно. Осмотр жилого помещения был проведен на месте в присутствии ФИО9, ФИО1 и представителя Администрации Беловского городского округа. Также на вопросы сторон пояснил, что существует угроза обрушения. Внутри жилого помещения стоят подпорки, перекрытия на грани обрушения в любой момент крыша может рухнуть. Существует угроза жизни и здоровья жильцов.

Указанное заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и правоустанавливающие документы на жилой дом были предоставлены в Межведомственную комиссию Беловского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ за № № Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № «О создании межведомственной комиссии Беловского городского округа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» принято заключение о выявлении оснований для признания помещения, подлежащим капитальному ремонту (л.д.21-23).

Из данного оспариваемого заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Межведомственной комиссией Беловского городского округа проведено обследование жилого помещения на основании заявления административного истца без участия экспертов, путем визуального осмотра.

При принятии решения Межведомственная комиссия основывалась на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный №№, договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертном санитарно-эпидемиологическом заключении по гигиенической оценке условий проживания населения от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключении эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиях, акте межведомственной комиссии.

Согласно результатам обследования территориального отдела управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № № условия проживания не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2801-10 «изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10»), п.8.2.5., п.8.11, п.4.2., п.4.7.

Изучив представленные документы, комиссия пришла к выводу, что общее техническое состояние строительных конструкций и всего дома в целом оценивается, как ограничено работоспособное, необходимо разработать проект на усиление стен по восстановлению пространственной жесткости жилых помещений квартиры и частичную замену перекретия и произвести капитальный ремонт.

Из материалов административного дела видно, что в ходе обследования жилого дома инструментальный контроль исследуемого объекта межведомственной комиссией не проводился. Фактически обследование жилого дома производилось межведомственной комиссией визуально, результаты обследования жилого дома не свидетельствуют о выполнении комиссией требований пункта 43 Положения.

Суд полагает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку исследование технического состояния объекта недвижимости проводилось лишь путем осмотра, натурного исследования, фотосъемки, без участия эксперта, нет сведений о способах и методах произведенного инструментального исследования (измерений), вывод комиссии о признании помещения подлежащим капитальному ремонту не содержит обоснования, не мотивирован.

Кроме того выводы Межведомственной комиссию вступают в противоречие с представленным административным истцом техническим заключением ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ года провиденного в рамках гражданского дела № в отношении всего дома расположенного по адресу <адрес>.Выводы технического заключения в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Оценивая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года принято без учета всех обстоятельств, влияющих на оценку соответствия помещений установленным требованиям, в связи с указанным, суд считает незаконным заключение Межведомственной комиссии Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года дома <адрес>

Доводы представителя административного ответчика Администрации Беловского городского округа и возражения на административное исковое заявление суд находит не заслуживающими внимания,поскольку они опровергаются как заключением ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного в отношении всего дома по адресу: <адрес> так и пояснениями самого эксперта данные в судебном заседании по гражданскому делу №, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Признание судом заключения Межведомственной комиссии Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, является основанием для повторного рассмотрения Межведомственной комиссией Администрации Беловского городского округа заявления по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Также при рассмотрении административного иска интересы истца ФИО1 представлялФИО5, действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административным истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы, включающие консультирование, составление административного искового заявления, представительство интересов в суде, на сумму 20000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция №(л.д.18).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая категорию дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (представитель истца принимал участие на досудебной подготовке по делу и в трех судебных заседаниях), требования разумности расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению суда, такая сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с администрации Беловского муниципального района в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, Межведомственной комиссии Беловского городского округа о признании заключение незаконным -удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение является основанием для повторного рассмотрения Межведомственной комиссией Администрации Беловского городского округа заявления по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14.09.2018 года.

Судья А.С. Щапов