Приговор № 1-177/2025 1-35/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-177/2025

Дело № 1-35/2026

УИД: 53MS0007-01-2025-003926-35


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Никифоровой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района Новгородской области Иванова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Седова Д.В.,

рассмотрев в помещении Чудовского районного суда Новгородской области Маловишерское судебное присутствие в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>14, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15 октября 2025 года в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в отделе государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Маловишерского муниципального района по адресу: <адрес скрыт>, умышленно, имея иную личную заинтересованность, выраженную в желании оказать помощь гражданам Узбекистана на безвозмездной основе, заведомо зная о том, что граждане Узбекистана: <Ф.И.О. скрыты>4у., <Ф.И.О. скрыты>5 фактически проживать по указанному им адресу не будут, и не имея намерения предоставить им жилое помещение для фактического проживания по адресу: <адрес скрыт>, с целью фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении иностранных граждан, реализуя свой преступный умысел, в нарушении статей 7, 20, 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также в нарушение п. 20 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес скрыт>, предоставив сотруднику отдела государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Маловишерского муниципального района соответствующие уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на граждан Узбекистана: <Ф.И.О. скрыты>4у., <Ф.И.О. скрыты>5 В результате незаконных действий ФИО1 граждане Узбекистана: <Ф.И.О. скрыты>4у., <Ф.И.О. скрыты>5 решением отделения по вопросам миграции ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, поставлены 15 октября 2025 года на учет по месту пребывания в жилом помещении на период с 15 октября 2025 года до 05 января 2026 года, по адресу: <адрес скрыт>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Седов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования по сбору доказательств его вины.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, при этом против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд, с учетом соблюдения требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Порядок заявления ходатайств не нарушен, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие самооговора подсудимым, судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: рапортом начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Маловишерскому району <Ф.И.О. скрыты>15, зарегистрированным в КУСП <номер скрыт> от 21 октября 2025 года (т.1 л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2025 года с иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.43-52); протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2025 года с иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.53-60); копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (т.1 л.д. 7-9, 15-17); показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>7 (т.1 л.д. 50-52); показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>8 (т.1 л.д. 32-34); ); показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>9 (т.1 л.д. 23-26); ); показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>10 (т.1 л.д. 27-30); показаниями подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 72-76).

Относимость, допустимость и достоверность, указанных в обвинительном постановлении, доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра на учете не состоит, имеет хронические тяжелые заболевания и трудности в передвижении, в связи с наличием заболеваний состоит на учете в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника <номер скрыт>», военнообязанный, службу в вооруженных силах России не проходил, проживает с супругой, имеющей заболевания, которой оказывает помощь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в ОМВД России по Маловишерскому району не поступало.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи супруге, имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом не установлены основания для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления средней тяжести, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупности данных о личности подсудимого, в том числе удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличие места регистрации и места жительства.

Вышеизложенные факты в совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимому более строгого вида наказания, чем штраф.

При этом, суд полагает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать принципу справедливости. Тогда как иное наказание за вышеуказанное преступление для подсудимого являлось бы слишком суровым.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и ее семьи. С учетом материального положения осужденного, а так же его семейного положения, состояния здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Седова Д.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 2544 рубля и в судебном заседании в размере 9305 рублей, всего на сумму 11849 рублей на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 20 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные скрыты> наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Процессуальные издержки по делу на сумму 11849 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова