Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-122/2017

№ 2-122/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2017 года станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») через своего представителя обратилось в Нехаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469880 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 898 рублей 81 копейка. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, индетификационный номер (VIN): №, № двигателя № № кузова №, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равной стоимости определённой по результатам проведённой оценки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованное в дальнейшем в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику «Автокредит» в сумме 630 710 рублей 60 копеек на покупку транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, индетификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора с ответчиком был заключён договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, индетификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена. В результате за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 469 880 рублей 77 копеек, которая включает: ссудная задолженность – 382 784 рубля 04 копейки, проценты за кредит – 12 470 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке – 74 626 рублей 63 копейки.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №-Аликова Е.Г. действующая на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась по месту регистрации, однако по данному адресу она в настоящее время не проживает. По учётам МП ОМВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирована на территории <адрес> по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, сведений администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, следует, что ФИО1 на территории Нехаевского сельского поселения зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес><адрес>, но фактически по данному адресу не проживает, её место жительства не известно. Так же, извещение о слушании дела направлялось ответчику ФИО1 по адресу её фактического проживания: <адрес>, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Истец так же не знает фактическое место жительство ответчика. В связи с этим, для участия в судебном процессе, суд назначил представителя ответчика – адвоката Толстопятова Д.С., в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Толстопятов Д.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что место нахождение ответчика ФИО1 не известно, поэтому можно предположить, что у неё существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания ФИО1, препятствуют ей в выполнении взятых на себя обязательств по возврату долга.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 8-15), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заёмщику ФИО1 «Автокредит» в сумме 630 710 рублей 60 копеек под пятнадцать процентов годовых на срок шестьдесят месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки на условиях договора (п.п. 1.1 Кредитного договора).

Получение ФИО1 кредита подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила банку в залог автомобиль марки автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, индетификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (копия договора залога транспортного средства № л.д.18-20). Названный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения залогодателем (заёмщиком) всех своих обязательств по кредитному договору (п.6.5. договора залога).

Согласно графику платежей (л.д. 16-17) заёмщик обязан 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать сумму основного долга, а так же проценты за пользование кредитом, в размере 15 004 (пятнадцать тысяч четыре) рубля 56 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 направлялось требование о досрочном возвратите суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 27-28) и требование о досрочном возвратите суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.29-30).

Согласно, расчетов задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) представленных истцом в суд, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 880 рублей 77 копеек, которая включает: ссудная задолженность – 382 784 рубля 04 копейки; проценты за кредит 12 470 рублей 10 копеек; задолженность по неустойке 74 626 рублей 63 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования, поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, нарушил срок, установленный для возврата суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислить проценты за пользование кредитом и начислить неустойку за несвоевременный возврат кредита, а как следствие этому, обязанность ответчика ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспариваются факты, установленные в судебном заседании, доказательства о возврате ответчиком денежных сумм по кредитному договору суду не представлены.

Таким образом, суд считает требования истца, о расторжении кредитного договора и о взыскании денежных средств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, доказанными, обоснованными и соответствующими Закону, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и разъяснениям данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России»- автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, индетификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>.

Согласно, Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта обеспечения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, индетификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет Красный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, составляет 521 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд считает необходимым определить способ взыскания - путём реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, индетификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в размере 521 000 рублей 00 копеек.

Доводы, представителя ответчика адвоката Толстопятова Д.С., состоящие в том, что существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания ответчика ФИО1 препятствуют ей в выполнении взятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, судом не принимаются к вниманию, поскольку доказательств подтверждающих существование таковых, суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 13 898 рублей 81 копейка.

Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика, в пользу истца, в полном размере, в денежной сумме 13 898 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 880 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 898 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 81 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1.

Обратить взыскание на переданное в залог Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, индетификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет Красный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, индетификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты> № кузова №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в размере 521 000 рублей 00 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов