Решение № 2-4456/2017 2-4456/2017~М-4095/2017 М-4095/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4456/2017

Дело № 2-4456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием представителя истца – адвоката Купчика А.Ю., ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело поиску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 270 585 руб., расходов по оплате государственной пошлины и по составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истец перечислила на счет ответчика сумму в размере 1000000 руб. Данный факт подтвержден копией платежного поручения № от Дата. ФИО1 как супруга сына истицы узнала о факте перечисления денежных средств Дата, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с Дата по Дата и составляет 270585, 43 руб. За услуги адвоката по составлению искового заявления ФИО3 оплачено 1000 руб.

Истица ФИО3 просит провести судебное заседание в ее отсутствие, доверяет ведение дела своему представителю, на иске настаивает. Согласно представленным в письменном виде объяснениям, довод ответчика о безвозмездности перечисления 1000000 руб. не соответствует действительности, поскольку ответчик просила дать ей и своему супругу данную сумму в долг на ремонт квартиры по адресу: Адрес, с условием возврата. Спорная сумма является для истицы значительной, ее материальное положение не позволяло осуществлять дарение денежных средств в таком размере. При желании подарить денежные средства истца передала бы их своему .... Перечисляя денежные средства на счет ответчика, истица была убеждена в том. Что долговая расписка в таком случае не составляется, т.к. имеются письменные доказательства передачи денежных средств. Факт ... также не свидетельствует о намерении ФИО3 одарить ответчика.

Представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил об отсутствии у истицы воли на дарение ответчику 1000000 руб., наличие устной договоренности между сторонами о займе указанной суммы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против исковых требований по тем основаниям, что ФИО3 перечислила 1000000 руб. в качестве дара ..., указанная сумма была израсходована на ремонт квартиры, в которой проживала ответчик с ..., в связи с чем просили применить положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, установил.

Правилами ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 1 января по 31 декабря 2014 года минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 5 554 рублей в месяц (Федеральный закон от 02 декабря 2013 года № 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеизложенному, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактически состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Дата ФИО3 перечислила на счет ФИО1 1 000 000 руб.

Факт перечисления ФИО3 указанной суммы, равно как и отсутствие правоотношений между сторонами ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений по иску сторона ответчика указала на перечисление денежных средств в качестве дара для ..., о чем имелась договоренность между ФИО3 и ....

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является ....

По утверждению ответчика, на перечисленный истицей 1000000 руб. был произведен ремонт квартиры ответчика по адресу: Адрес, для дальнейшего совместного проживания ответчика и ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель .... пояснила, что со слов ... знает, что его ... подарила 1 миллион рублей на бытовые нужды (на ремонт, покупку бытовой техники) путем перечисления на сберегательную книжку ФИО1

Свидетель ... пояснила, что со слов ... и ее ... ей известно о дарении ... 1 миллиона рублей на бытовые нужды семьи, ремонт квартиры ..., т.к. квартира была без отделки.

Согласно показаниям свидетеля ... в Дата ФИО3 продала квартиру, решила деньги разделить между ... и перевела 1000000 руб. на сберегательную книжку ФИО1 (..., т.к. не доверяла деньги ...

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи, заказы покупателя, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, свидетельствующие о приобретении ФИО1, начиная с Дата, мебели, бытовой техники, строительных материалов, осуществлении ремонта в квартире по адресу: Адрес.

Правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения за счет средств ФИО3, поскольку на момент перечисления денежных средств на счет ответчика какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, у истицы отсутствовала обязанность перечислить ответчику денежные средства в счет исполнения каких-либо договорных отношений.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление истцом денежной суммы в размере 1 000 000 руб. произведено бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт осуществления ФИО1 ремонта в квартире, приобретения бытовой техники и мебели после перечисления ФИО3 1000000 руб. не свидетельствует о воле истицы подарить 1000000 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели непосредственно при перечислении ФИО3 на счет ФИО1 денежных средств не присутствовали, о безвозмездном характере перечисления денежных средств знают со слов ответчика и ....

Наличие родственных отношений между истицей и ... юридического значения не имеет, поскольку не влияет на правовую квалификацию отношений между истицей и непосредственно ФИО1, неосновательно получившей денежные средства от истицы на свой счет.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истицы, в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика произведено истицей безвозмездно или в благотворительных целях, требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательно полученной денежной суммы в размере 1000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание осведомленность ответчика о перечислении на ее счет денежных средств Дата, суд считает обоснованным требование ФИО3 о взыскании процентов с указанной даты.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет 270585, 43 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, соответствующим изменениям размера процентной ставки, в связи с чем и с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат проценты в размере 270585 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 14553 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим и включает в себя другие признанные судом необходимыми расходы.

Дата Адвокатский кабинет «...» (Исполнитель) и ФИО3 (Доверитель) заключили договор № оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать доверителю услуги по составлению искового заявления доверителя к ФИО1 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование суммой неосновательного денежного обогащения.

Согласно . договора стоимость оказываемой исполнителем услуги составляет 1000 руб. и оплачена ФИО3 в полном объеме Дата, что подтверждено квитанцией №.

По мнению суда, указанные расходы истицы являются необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенным прав истицы, следовательно, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 270 585 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 553 руб., по составлению искового заявления – 1 000 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий Смольякова Н.В.