Решение № 2А-858/2018 2А-858/2018~М-846/2018 М-846/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-858/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <...> по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованные лица ФИО3, публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», о признании незаконным бездействия по длительному не принятию должных мер по установлению счетов должника и наложению на них ареста, длительному не применению мер по обращению взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности обратить взыскание на денежные средства должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в ОСП по г.Лангепасу находится на исполнении исполнительное производство <...> от <дата>., возбужденное на основании судебного приказа от <дата>. <...>, вынесенного мировым судьей судебного участка <...> города окружного значения Покачи ХМАО - Югры, о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты><персональные данные> с должника ФИО3 Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства взыскатель ФИО1 информирует СПИ ФИО4 о наличии у должника денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Росгосстрах Банк». На момент возбуждения исполнительного производства денежных средств на счетах должника имелось достаточно для погашения задолженности по алиментам в полном объеме. Обстоятельства наличия у должника денежных средств известны взыскателю достоверно, по причине того, что ранее ФИО1 самостоятельно отозвала исполнительный документ с исполнения, так как в рамках ранее возбужденного исполнительного производства на имущество должника, квартиру, был наложен арест (ограничения), однако в целях продажи объекта недвижимости (квартиры), должник предложил взыскателю, отозвать; исполнительный документ, под гарантию о погашении задолженности по алиментам полученными со сделки денежными средствами. Однако, должник объект недвижимости (квартиру) продал, договоренностьпо погашению задолженности не исполнил, денежные средства положил на счета в ПАО «Рогосстрах Банк». Взыскатель ФИО1 обратилась повторно в ОСП по г.Лангепасу. Все обстоятельства взаимоотношений между должником и взыскателем по продаже квартиры, договоренностей между сторонами и оснований отзыва исполнительного производства и снятия ограничений с квартиры должника, были известны СПИ ФИО2 Одновременно с возбуждением исполнительного производства, ФИО1 неоднократно обращалась к СПИ ФИО2 с требованием наложить арест на счета должника, открытые в ПАО «Росгосстрах Банк». В настоящий момент, ориентировочно с <дата>. судебному приставу - исполнителю ФИО2, на основании полученных ответов из ПАО «Россгострах Банк», достоверно известно о наличии денежных средств, на счета наложен арест. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с момента, когда ей стало известно о наличии у должника денежных средств на расчетном счете в ПАО «Росгосстрах Банк», уже более месяца не принимает мер по обращению взыскания на денежные средства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию должных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3 привели к существенному нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 До настоящего момента денежные средства не взысканы и не перечислены взыскателю. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО - Югре ФИО2, выразившееся в длительном непринятии должных мер по установлению счетов должника в ПАО «Росгосстрах Банк», и наложения на них ареста в целях недопущения утраты возможности взыскания, в длительном неприменении мер по обращению взыскания денежные средства должника ФИО3 со счетов, открытых в ПАО «Росгосстрах Банк», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратить взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО «Росгосстрах Банк».

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что судебным приказом от <дата>., выданным мировым судьей судебного участка <...> города окружного значения Покачи ХМАО - Югры, с ФИО3 в пользу ФИО9 (в настоящее время ФИО1) О.И. взысканы алименты на содержание ребенка ФИО6, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата>. и до ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре от <дата>. исполнительное производство <...> о взыскании с должника ФИО5 алиментов окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, задолженность по алиментам составляет <данные изъяты><персональные данные> рублей.

<дата>. по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу ФИО2 исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов возбуждено вновь, ему присвоен <...>.

<дата>. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника ФИО3 и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты><персональные данные> рублей. Данное постановление направлено для исполнения в ПАО «РГС БАНК» заказной корреспонденцией <дата>.

Из ответа ПАО «Росгосстрах Банк» от <дата>. (поступил в ОСП по г.Лангепасу <дата>.) следует, что на счета, открытые на имя ФИО3 в данном Банке: <...> (остаток по счету - <данные изъяты><персональные данные> рублей), <...> (остаток по счету - <данные изъяты><персональные данные> рублей), <...> (остаток по счету - <данные изъяты><персональные данные> рублей), наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата>. арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, снят, обращено взыскание на указанные денежные средства должника, которое согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, направлено в ПАО «РГС БАНК» <дата>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу ФИО2 повторно вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в тот же день направлено в адрес ПАО «РГС БАНК».

До настоящего времени, денежные средства на депозит ОСП по г.Лангепасу не поступили.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по розыску счетов должника, наложению ареста на денежные средства должника, снятию с них ареста и обращению на них взыскания произведены в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Порядок наложения ареста и снятия ареста судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав заявителя в части принятия должных мер по своевременному и полному исполнению решения суда в виде обращения взыскания на денежные средства должника оспариваемыми действиями должностного лица ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре не усматривается. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника направлено в банк для исполнения.

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.2 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку данной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Такое заявление в материалах дела отсутствует, доказательств его наличия административным истцом не представлено. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника своевременно вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>.

Между тем, согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу закона обязанность по информированию исполнения постановления судебного пристава-исполнителя возложена на банк и кредитную организацию. То, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника фактически не было исполнено банком, не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст.113, 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Не привлечение такого лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что со стороны СПИ ФИО2 отсутствует надлежащий контроль за своевременностью исполнения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника банком, установленные законом меры ответственности к банку не применены, о чем свидетельствует не перечисление денежных средств на депозит ОСП по постановлению от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованные лица ФИО3, публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», о признании незаконным бездействия по длительному не принятию должных мер по установлению счетов должника и наложению на них ареста, длительному не применению мер по обращению взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности обратить взыскание на денежные средства должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев