Решение № 2-1922/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1922/2025

Дело № 2-1922/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 134 508 руб. 07 коп. за период с 29.02.2024 г. по 19.11.2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от хх.хх.хх на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. хх.хх.хх ФИО1 подписал заявление на получение карты, Банк открыл счет №, на который перечислил денежные средства в размере 105 000 руб. Ответчик пользовался денежными средствами, однако исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 15.10.2024 г. Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указывает на то, что предоставить кредитный договор не представляется возможным, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по правилам неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил (л.д. 126-127).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание извещение ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика ФИО1, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение истца, просившего о рассмотрении дела без участия представителя, суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. С ответчиком заключен кредитный договор. Банком выдана кредитная карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Предоставлен возобновляемый лимит в размере 105 000 руб.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил путем открытия кредитного счета № и перечисления на него денежных средств, предоставил кредитную карту с лимитом кредита 105 000 руб., однако, заёмщик, от исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов уклонялся, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая за период с 29.02.2024 г. по 19.11.2024 г. составила 134 508 руб. 07 коп. (л.д. 26-27).

15.10.2024 г. ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок не позднее 14.11.2024 г. (л.д. 77).

Из представленного ПАО Сбербанк ответа следует, что кредитный договор № от хх.хх.хх был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. В Банке не сохранились документы, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора, таким образом, Банк не может взыскать задолженность согласно условиям, предусмотренным кредитным договором (л.д. 178).

Соответственно, денежными средствами, которыми воспользовался ФИО1, в отсутствие установленных договором оснований, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ отвечают признакам неосновательного обогащения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, то суд приходит к выводу, что переданные Банком ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, а сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5 035 руб. 24 коп. (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года, ОГРН <***>, КПП 667102008), сумму неосновательного обогащения за период с 29.02.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере 134 508 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 августа 2025 года

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1922/2025