Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017~М-2013/2017 М-2013/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2245/2017

Дело № 2-2245/2017 27 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Ждановой А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 31314 рублей 54 копейки, неустойки за период с 01.02.2017 по 15.05.2017 в сумме 32567 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 4200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что 29.12.2016 около д. 25 корпус 2 по пр. Дзержинского в г.Архангельск по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, в виде наезда на стоящий автомобиль <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца <***> у ответчика. В этой связи истец 11.01.2017 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику с предоставлением необходимых документов. Вместе с тем ответчик страховую выплату произвел 18.01.2017 не в полном объеме, а именно в сумме 17878 рублей 45 копеек. На претензию, полученную 15.05.2017, ответчик не доплатил страховое возмещение. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Биниса», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 49192 рубля 99 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 7000 рублей 00 копеек, за дефектовку (неполную разборку для определения повреждений) заплатил 2500 рублей 00 копеек. За услуги юриста по претензионной работе и представительские услуги истец понесла расходы в сумме 30000 рублей 00 копеек. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части неустойки до 75781 рубля 18 копеек за период с 01.02.2017 по 30.09.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования. Полагала ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии. Уточнила, что за услуги нотариуса по удостоверению доверенности истец просит возместить только 2200 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Полагал, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством. Расходы истца на досудебную экспертизу просил отнести к судебным издержкам и уменьшить в связи с неразумностью. Расходы на дефектовку полагал необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства использования подъемника для автомобилей и линейки. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, не оспаривая вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, полагал, что часть заявленных истцом повреждений не относится к указанному страховому случаю, поскольку удар в заднюю часть бампера автомобиля истца был слабым и не мог повлечь значительных механических повреждений.

Истец, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2016 около д. 25 корпус 2 по пр. Дзержинского в г.Архангельск по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, в виде наезда на стоящий автомобиль <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца <***> у ответчика.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истец 11.01.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и 18.01.2017 произвел страховую выплату в сумме 17878 рублей 45 копеек.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Биниса», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 49192 рубля 99 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатила 7000 рублей 00 копеек, за дефектовку (неполную разборку для определения повреждений) истец заплатила 2500 рублей 00 копеек.

На претензию, полученную 15.05.2017, ответчик не доплатил страховое возмещение, полагая, что выплата произведена в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет того, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, а также без учета износа заменяемых деталей, согласно Методике, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2016, исходя из повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии 29.12.2016.

Согласно выводам экспертного заключения №466 от 06.10.2017, подготовленного индивидуальным предпринимателем <К>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 31900 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 24400 рублей 00 копеек.

Все заявленные истцом повреждения, отраженные в заключении ООО «Биниса», при производстве судебной экспертизы исследованы и проанализированы экспертом на предмет относимости к указанному дорожно-транспортному происшествию. При этом эксперт, проводивший исследование, в заключении отметил, что ряд повреждений автомобиля истца не имеет причинно-следственной связи с происшествием 29.12.2016, а именно:

нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде потертости крышки багажника, поскольку сколы лакокрасочного покрытия на правой кромке элемента образованы при иных обстоятельствах и, исходя из степени коррозионного повреждения элемента в местах дефектов, задолго до изготовления снимков;

нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде потертости крыла заднего левого, поскольку дефекты лакокрасочного покрытия образованы в результате эксплуатации транспортного средства при длительном взаимодействий (трении) не закрепленной должным образом панели заднего бампера с лакокрасочным покрытием детали;

нарушение целостности лакокрасочного покрытия панели задка, поскольку дефекты лакокрасочного покрытия образованы в результате эксплуатации транспортного средства при длительном взаимодействий (трении) не закрепленной должным образом панели заднего бампера с лакокрасочным покрытием детали;

нарушение целостности рассеивателя в виде потертостей фонаря крышки багажника правого, поскольку расположение и направление царапин и потертостей на поверхности детали не соответствуют взаимному расположению транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии и направлению их взаимного сближения.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которая соответствует требованиям Методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение мотивировано и основано на объективных исследовательских данных. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны истца о противоречии выводов судебной экспертизы справке о дорожно-транспортном происшествии суд отклоняет, поскольку в задачи сотрудников ГИБДД не входит установление причин появления всех видимых на автомобиле повреждений.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме 24400 рублей 00 копеек.

Недоплата страхового возмещения составляет 6521 рубль 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств ее выплаты суду не представлено.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно материалам дела, в связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, поскольку имел возможность произвести страховое возмещение в полном объеме, истец вынужденно понес расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке и подаче претензии (л.д.30), которые в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 01.02.2017 по 30.09.2017 (242 д.) размер неустойки составляет 25462 рубля 15 копеек: (6521 рубль 55 копеек + 4000 рублей 00 копеек) * 1% * 242 д. = 25462 рубля 15 копеек.

Неустойка в остальной части, а именно в сумме 50319 рублей 03 копейки не подлежит взысканию, в связи с неверным расчетом.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик до обращения истца в суд не выплатил страховое возмещение, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен от страхового возмещения в размере (6521 рубль 55 копеек + 4000 рублей 00 копеек)*50%) и составит 5260 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзацы 1, 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что возмещение потерпевшему расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков допускается только в случае, если страховщик не осмотрел представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.

Согласно материалам дела страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, произвел оценку, составил страховой акт. В этой связи отсутствуют основания полагать расходы истца на досудебную экспертизу и расходы на дефектовку (разборку для установления наличия повреждений) убытками.

Наряду с расходами на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, суд относит данные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебных расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись исковые требования в сумме 107095 рублей 72 копейки (31314 рублей 54 копейки + 75781 рубль 18 копеек), судом признаны обоснованными требования в сумме 31983 рубля 70 копеек (6521 рубль 55 копеек + 25462 рубля 15 копеек), что составляет 29,9%.

Следовательно, расходы на досудебную экспертизу, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 2093 рубля 00 копеек (7000 рублей 00 копеек * 29,9%), расходы на дефектовку - 747 рублей 50 копеек (2500 рублей 00 копеек * 29,9%), расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 657 рублей 80 копеек (2200 рублей 00 копеек * 29,9%).

Расходы на досудебную экспертизу, дефектовку, услуги нотариуса в остальной части не подлежат удовлетворению на основании принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах и с учетом правила пропорциональности, установленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда к данному ответчику удовлетворяется частично.

Вместе с тем к требованиям о взыскании компенсации морального вреда не может быть применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку данное требование не подлежит оценке. Следовательно, при распределении расходов на оплату услуг представителя в данном деле необходимо исходить из принципа разумности понесенных расходов. При этом суд в ходе оценки разумности понесенных расходов также полагает возможным учесть то обстоятельство, что исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены указанным решением суда частично.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 26000 рублей 00 копеек (л.д.30).

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратилась к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом возражений ответчика и доказательств относительно размера расходов, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в одном судебном заседании, частичного удовлетворения иска, принципа разумности, пропорциональности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 7200 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем <К> Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца и ответчика с применением правила пропорционального распределения судебных издержек.

В этой связи с истца в пользу индивидуального предпринимателя <К> подлежат взысканию расходы в сумме 5047 рублей 20 копеек (7200 рублей 00 копеек * 70,1%), с ответчика в сумме 2152 рубля 80 копеек (7200 рублей 00 копеек * 29,9%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6521 рубль 55 копеек, неустойку за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в сумме 25462 рубля 15 копеек, расходы на досудебную претензию в сумме 4000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5260 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 2093 рубля 00 копеек, расходы на дефектовку в сумме 747 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 657 рублей 80 копеек, всего взыскать 52742 рубля 77 копеек (Пятьдесят две тысячи семьсот сорок два рубля 77 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 24792 рубля 99 копеек, неустойки за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в сумме 50319 рублей 03 копейки, расходов на досудебную экспертизу в сумме 4907 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в сумме 1752 рубля 50 копеек, расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1542 рубля 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя <К> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5047 рублей 20 копеек (Пять тысяч сорок семь рублей 20 копеек).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя <К> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 2152 рубля 80 копеек (Две тысячи сто пятьдесят два рубля 80 копеек).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1459 рублей 51 копейка (Одна тысяча четыреста пятьдесят девять рублей 51 копейка).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 01.11.2017.