Решение № 2-457/2025 2-457/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-457/2025

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русполимет» к ФИО1 о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русполимет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда. В обоснование иска указывает, что Постановлением о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. По факту причинения ФИО1 ущерба АО «Русполимет» старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 по ст.167 ч.1 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как причинённый ущерб для АО «Русполимет» не может являться значительным. Данные постановления вступили в законную силу.

Согласно постановлению суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21-00 ч. ФИО1, находясь у <адрес>, умышленно повредил левое боковое зеркало заднего вида автомобиля Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащего АО «Русполимет», причинив юридическому лицу ущерб в сумме 126 010, 00 рублей. В результате противоправных умышленных действий ФИО1 АО «Русполимет» был причинён реальный ущерб общей стоимостью 137 260 рублей: 126 010 рублей - стоимость нового зеркала (95 400 руб. - зеркала W222 левый, 30 600 руб. - зеркальный элемент W222 левый, 10 руб. - подготовка автомобиля к ремонту); 11 250 рублей - стоимость работ по замене левого наружного зеркала. Размер ущерба подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русполимет» 142 378 рублей, в том числе: 126 010 рублей - стоимость левого бокового зеркала заднего вида автомобиля Mercedes- Benz S500 государственный регистрационный знак <№*****> 11 250 рублей - стоимость работ по замене левого наружного зеркала; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 118 рублей.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Кулебакский».

Представитель истца АО «Русполимет» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца АО «Русполимет» ФИО3, действуя на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу, указанному истцом и по адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кулебакский» (л.д. 28), о причине не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, от ответчика в адрес суда не поступало (л.д.35).

Представитель третьего лица МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 (триста) рублей (л.д.6-8).

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21-00 часов ФИО1, находясь у <адрес>, умышленно повредил левое боковое зеркало заднего вида автомобиля Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащего АО «Русполимет», причинив юридическому лицу ущерб в сумме 126 010, 00 рублей.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного в отношении ФИО1 по ст.167 ч.1 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный АО «Русполимет», ответчиком ФИО1 не возмещен.

Форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе путем исследования доказательств, положенных в основу постановления.

Причинение истцу имущественного ущерба ответчиком в размере 126010,00 рублей, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****>.

Размер ущерба подтверждается договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заказ-наря<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 126 010, чеком <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 126 010 руб.; заказ- нарядом №D000003880 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указана стоимость работ по замене левого наружного зеркала - 11 250 руб., актом выполненных работ по заказ-наряду №<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, счёт-фактурой F000000386 от <ДД.ММ.ГГГГ>, счетом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, платёжным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10-21).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Русполимет» к ФИО1 о возмещении убытков в связи с причинением вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русполимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> (паспорт серия <№*****><№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ОВД <адрес>, код <№*****>), в пользу АО «Русполимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет из которых: 126 010,00 рублей - стоимость левого бокового зеркала заднего вида автомобиля Mercedes- Benz S500 государственный регистрационный знак <№*****> 11 250,00 рублей - стоимость работ по замене левого наружного зеркала, 5 118,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>.