Решение № 2-4396/2023 2-547/2024 2-547/2024(2-4396/2023;)~М-3698/2023 М-3698/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-4396/2023

24RS0002-01-2023-005128-29

Дело №2-547/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на <адрес> с участием автомобиля Toyota Wish, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля Nissan Primera, г/н №, под управлением ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, он как виновник ДТП обязан возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 800 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также дополнительно понесенные расходы на заправку ТС в размере 2 299,50 руб. для возможности присутствия на экспертизе и на мойку ТС в размере 500 руб., судебные расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 6 500 руб., на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5 165 руб. (л.д.4-5).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.56,65).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспаривал, пояснил, что допустил столкновение с остановившимся впереди него на красный сигнал светофора автомобилем истца, с размером причиненного ущерба не согласился, полагая его необоснованно высоким. Также полагает завышенными заявленные к возмещению расходы представителя, просил их снизить.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на <адрес> водитель автомобиля Nissan Primera, г/н №, ФИО1, двигался с нарушением требований п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля Toyota Wish, г/н №, под управлением ФИО2, после остановки которого не сумел вовремя остановиться и допустил столкновение с его задней частью, за что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера и панели задка, а также скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Wish, г/н №, застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Primera, г/н №, на момент ДТП застрахована не была (л.д.7-9).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Помимо признания ответчиком ФИО1 своей вины в рассматриваемом ДТП о допущенном им нарушении требования п. 9.10 ПДД свидетельствуют исследованные судом материалы по факту ДТП, в том числе: отобранные инспектором ДПС письменные объяснения водителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и схема места совершения административного правонарушения (л.д.69-71).

С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП водителями ФИО2 допущено не было.

Собственником автомобиля Toyota Wish, г/н № является истец ФИО2, собственником автомобиля Nissan Primera, г/н № является ответчик ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.47,48).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Wish, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 197 800 руб. (л.д.10-12).

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом-техником ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.21), заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

Не смотря на возражения относительно установленного размера причиненного ущерба, ответчик заключение независимой экспертизы не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного суд признает заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика причиненного в ДТП материального ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в сумме 197 800 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату бензина, необходимого для проезда автомобиля к месту проведения экспертизы в <адрес> в количестве 45 л. стоимостью 2 299,50 руб. и оплату мойки автомобиля с размере 500 руб.. Между тем, представленные в материалы дела копии кассового чека об оплате за бензин и товарного чека об оплате мойки автомобиля (л.д.27) не подтверждают несение данных расходов самим истцом. А также, указанные расходы обусловлены волей самого истца, не являются обязательными по отношению к рассматриваемым событиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 156 руб. (л.д.6), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Помимо этого истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб., а также уплачено нотариусу 2 000 руб. за удостоверение доверенности, выданной на представление его интересов по вопросам, связанным с данным ДТП (л.д.20-оборот,37). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг №/ЮК от ДД.ММ.ГГГГ, включая консультацию и формирование правовой позиции, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб. (л.д.9), которые с учетом объема оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления в суд), исходя из требований разумности несения таких расходов, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 15 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 197 800 руб. + судебные расходы в общем размере 28 656 руб. (5 156 руб. + 6 500 руб. + 2 000 руб. + 15 000 руб.) = 28 656 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ФИО1 (л.д.39), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 197 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 656 рублей судебных расходов, а всего 226 456 (двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей. В остальной части требований – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попо