Решение № 2-2666/2021 2-2666/2021~М-835/2021 М-835/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2666/2021

№ 2-2666/2021

...RS0...-16


Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование, что истец с ответчиком ФИО2 состояли в браке с .... На основании договора купли-продажи от ... истцом и ответчиком ФИО2 приобретен недостроенный жилой ... площадью 293,4 кв.м. с кадастровым номером ... на земельном участке площадью 810 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., 68 микрорайон, ..., участок 178. Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика ФИО2 Между тем, в 2018 году при разговоре с ответчиком ФИО2 истец узнала о том, что брак между ними расторгнут в 2016 году, летом в 2019 году ответчик ФИО2 сказал истцу о том, что выселит ее из вышеуказанного дома. В это же время истец узнает, что сын ФИО3 передарил ответчику ФИО2 подаренное им ранее недвижимое имущество. Свое согласие на заключение договора дарения истец не давала, при этом ответчики знали, что сделка является оспоримой. Истец считала, что на ее супружескую долю никто кроме нее претендовать не имеет право. ..., будучи в браке, ответчик ФИО2 подарил сыну ФИО3 недвижимое имущество под предлогом исключения нежелательных последствий в отношении жилого дома и земельного участка. ФИО2 занимался куплей-продажей строительных материалов, в отношении него в 2011 году имелись судебные претензии кредиторов по его долгам, и в отношении него возбуждены исполнительные производства, которые окончены производством в 2018 году. Таким образом, договоры дарения от ... и от ..., заключенные между ответчиками, нарушают права и законные интересы истца. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования истца к ответчику ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и выделе доли отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно не оспорен договор дарения имущества. Производство по иску ФИО2 о выселении истца из спорного жилого помещения приостановлено до вступления решения суда п ешением

о настоящему исковому заявлению. В указанном жилом доме истец проживает с 2005 года, зарегистрирована с 2008 года. О ее нарушенном праве истец узнала в 2019 году, когда сын ФИО3 передарил жилой дом и земельный участок отцу ФИО2 Считает вышеуказанные договоры дарения, заключенные между ответчиками, оспоримыми, мнимыми и недействительными сделками, и на вышеуказанное недвижимое имущество распространяется законный режим имущества супругов, доли супругов признаются равными. Нотариального согласия на отчуждение имущества истец не давала. Вышеуказанное имущество истец оценивает в 8 000 000 рублей. На основании изложенного просит признать договоры дарения от ... и ..., заключенные между ФИО2 и ФИО3, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности за ФИО2 на ? долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка и признав за истцом право на ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом пояснили, что в 2011 году договор дарения жилого дома и земельного участка ответчики заключали без участия и согласия истца. Ответчик ФИО2 подарил сыну ФИО3 жилой дом и земельный участок с целью избежания выплаты долгов. В 2018 году истец узнала о расторжении брака, в конце 2019 года истец узнала об оспариваемых договорах дарения.

Ответчик ФИО2 А.Т. в судебном заседании пояснил, что в 2011 году отец подарил ему жилой дом и земельный участок, в 2019 году он снова передарил отцу вышеуказанные жилой дом и земельный участок. ФИО1 при заключении договоров дарения не присутствовала. В 2019 году после заключения договора дарения он рассказал матери о данной сделке. С родителями у него отношения хорошие. В 2011 году инициатором заключения договора дарения был он, он это обсудил с отцом. Считает, что истец знала о договоре дарения в 2011 году, жили в одном доме, сначала они обсудили это с отцом, потом с матерью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3, который приходится сыном ФИО2 и ФИО1, проживал в спорном жилом доме, ухаживал за домом, платил налог на имущество. Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг с 2015 года поступали на имя сына ФИО3, и соответственно истцу об этом было известно. Также данный факт подтверждает и то, что истцу был известен мотив сделки, совершенной в 2011 году, а именно наличие долгов у ответчика ФИО2, кроме того, истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, на которых собственником указан ФИО2, и истец не могла не знать о том, кому на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок. В 2016 году при расторжении брака у истца к ответчику имущественных претензий по разделу жилого дома и земельного участка не было, так как ей было известно, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности их сыну. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (Управление Росреестра по ...) в суд по извещению не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ... между ответчиками ФИО2 (отец) и ФИО3 (сын) заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 жилой ... площадью 293,4 кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., 68 микрорайон, ..., участок 178 (л.д. 12).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., что также подтверждается справкой ЗАГСа (л.д. 22, 23).

Согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от ... ответчик ФИО3 подарил ответчику ФИО2 жилой ... площадью 293,4 кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., 68 микрорайон, ..., участок 178 (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, право собственности зарегистрировано ... за ... и ... соответственно (л.д. 14-16).

Согласно выписке ФИО2, ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ... (л.д. 25-30).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования истца к ответчику ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и выделе доли отказано (л.д. 18-19).

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу.

Представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оспариваемые ответчиками сделки совершены ... и ..., истцом исковое заявление об оспаривании вышеуказанных договоров дарения направлено в суд ..., то есть за пределами срока исковой давности в один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что истцу об оспариваемой сделке от ... стало известно в 2019 году, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела счетами-квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2015 по 2021 года, в которых собственником жилого дома указан ответчик ФИО3

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО3 истец также оплачивала жилищно-коммунальные услуги за жилой дом, из чего суд приходит к выводу о том, что ей не могло быть неизвестно о собственнике жилого дома и земельного участка. Кроме того, в данный период истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в зарегистрированном браке и проживали совместно в спорном жилом доме.

Также ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договоры дарения обсуждались и с истцом ФИО1

Как пояснила истец в судебном заседании о сделке от ... ей стало известно также в 2019 году, таким образом, в данном случае ею также пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление в суд направлено ..., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для проверки законности оспариваемых сделок не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, и признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Решение05.04.2021