Решение № 2-47/2021 2-47/2021(2-871/2020;)~М-839/2020 2-871/2020 М-839/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-47/2021

Дело № 2-47/2021

УИД 22RS0037-01-2020-001213-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре,

установил:

ФИО2, действуя через представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в натуре, ссылаясь на то, что указанный жилой дом фактически состоит из двух выделенных квартир, истец и его семья пользуются квартирой <номер>, ответчики – квартирой <номер>. Право собственности на земельный участок под квартирой, в которой проживает истец, зарегистрировано за ним, данный земельный участок имеет адрес: <адрес>2. Указывает, что во внесудебном порядке прийти к соглашению о способах и условиях выдела доли из общего имущества не удалось, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО2 к ФИО8 прекращено в связи со смертью последней, последовавшей до обращения истца с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его интересы представлял по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре в изолированный блок согласно заключению эксперта.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по существу иска возражений не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и пришел к следующему.

В силу п.1- п.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> при рассмотрении дел о выделе доли в натуре надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Пункт 7 названного Постановления предусматривает, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 168,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>2, площадью 1156 кв.м., кадастровый <номер>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.55-58).

Право собственности ответчиков в ЕГРН не зарегистрировано. Вместе с тем, по сведениям БТИ 1/2 доля в праве общей долевой собственности была зарегистрирована в ранее установленном порядке за ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 172).

Земельный участок по адресу: <адрес>1, площадью 1201 кв.м., кадастровый <номер> зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.59-60).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии наследников, принявших наследство после ее смерти, в суд не поступили, производство по делу по иску ФИО2 в части требований к ФИО8 прекращено.

Как следует из технического паспорта жилой <адрес> в <адрес> фактически состоит из двух изолированных жилых помещений <номер> и <номер>, которые имеют отдельные входы, расположены на отдельных смежных земельных участках (л.д.9-11).

Земельные участки <номер> и <номер> по <адрес> в <адрес> имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Прутской сельсовет <адрес>, спорный дом находится на территории зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, градостроительный регламент этой территориальной зоны предусматривает в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства блокированную жилую застройку (код 2.1.1) (л.д.63-106).

Судом установлено, что согласно сложившегося порядка пользования ФИО2 пользуется изолированным жилым помещением по адресу Полевая, 60-2, где и зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается домовой книгой (л.д.6-7), ответчики – жилым помещением по адресу <адрес>1.

Для разрешения вопроса о возможности выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре с соблюдением действующих требований судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ;4432/29122020/2-871/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выдел 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> в изолированную часть (блок) технически возможен в соответствии с фактическим пользованием, при этом общая площадь дома не изменится. В собственность ФИО2 подлежит выделению отдельное изолированное жилое помещение - блок <номер> дома блокированной постройки, общей площадью 83,4 кв.м., состоящий из 9 помещений: помещение поз.1 площадью 6,2 кв.м., помещение поз.2 площадью 1,4 кв.м., помещение поз.3 площадью 3 кв.м., помещение поз.4 площадью 10,3 кв.м., помещение поз.5 площадью 8,1 кв.м., помещение поз.6 площадью 12,5 кв.м., помещение поз.7 площадью 25,5 кв.м., помещение поз.8 площадью 8,1 кв.м., помещение поз.9 площадью 8,3 кв.м. по адресу <адрес>2, <адрес>, в собственность ответчиков - блок <номер> жилого дома блокированной застройки по адресу <адрес>, площадью 85,5 кв.м., состоящий из 8 помещений (помещение поз. 1 площадью 13,3 кв.м., помещение поз. 2 площадью 8,3 кв.м., помещение поз. 3 площадью 8,1 кв.м., помещение поз. 4 площадью 25,5 кв.м., помещение поз. 5 площадью 12,5 кв.м., помещение поз. 6 площадью 8,1 кв.м., помещение поз. 7 площадью 3,3 кв.м., помещение поз. 8 площадью 6,4 кв.м.)

Отклонение реальной доли, выделяемой ФИО2, от идеальной составляет 1,1 кв.м., необходимость работ по перепланировке и переустройству жилого дома отсутствует, другие варианты выдела не рассматриваются, поскольку потребуют дополнительных затрат на проведение работ по перепланировке. Жилой дом согласно требованиям СП 55.13330.2016 может считаться домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, с присвоением им отдельных адресов (л.д.143-159).

Стороны возражений по поводу заключения экспертизы не представили.

Оценив представленное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, который был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы и непротиворечивы.

Требований о взыскании компенсации за отклонение реальной доли от идеальной от ФИО2 не поступило, в связи с чем суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и производит раздел жилого дома: выделяет 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, принадлежащих истцу ФИО2 в отдельное изолированное помещение блок <номер>, площадью 83,4 кв.м. согласно заключению эксперта и признает за истцом право собственности на выделенное жилое помещение – блок <номер>, оставляя в собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 изолированное жилое помещение - блок <номер> жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 168,9 кв.м., произвести раздел жилого дома в натуре.

Выделить ФИО2 в натуре 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в отдельное изолированное жилое помещение и признать за ним право собственности на блок <номер> дома блокированной постройки, общей площадью 83,4 кв.м., состоящий из 9 помещений: помещение поз.1 площадью 6,2 кв.м., помещение поз.2 площадью 1,4 кв.м., помещение поз.3 площадью 3 кв.м., помещение поз.4 площадью 10,3 кв.м., помещение поз.5 площадью 8,1 кв.м., помещение поз.6 площадью 12,5 кв.м., помещение поз.7 площадью 25,5 кв.м., помещение поз.8 площадью 8,1 кв.м., помещение поз.9 площадью 8,3 кв.м. по адресу <адрес>2, <адрес>

В собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить изолированное жилое помещение - блок <номер> жилого дома блокированной застройки по адресу <адрес>, площадью 85,5 кв.м., состоящий из 8 помещений (помещение поз. 1 площадью 13,3 кв.м., помещение поз. 2 площадью 8,3 кв.м., помещение поз. 3 площадью 8,1 кв.м., помещение поз. 4 площадью 25,5 кв.м., помещение поз. 5 площадью 12,5 кв.м., помещение поз. 6 площадью 8,1 кв.м., помещение поз. 7 площадью 3,3 кв.м., помещение поз. 8 площадью 6,4 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Кречетова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.