Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017 ~ М-1341/2017 М-1341/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Дело № 2-1579/2017.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 25 сентября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 01.07.2017 года на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск 112 км+100 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Нива Шевроле», госномер <...> принадлежащий ФИО1 и под его управлением и автомобиль марки «ВАЗ 21099», госномер <...>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не застрахована. Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 003/07/17от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 882,71 руб. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ответчик ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 69882,71руб., а также стоимость восстановительных ремонтных работ, из которых 1250 руб. – замена государственного регистрационного номера, 7000 руб. – услуги по проведению независимой экспертизы, 2544 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017 года на автодороге Майкоп-Усть-лабинск-Кореновск 112 км+100 метров произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Нива Шевроле», госномер <...>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и автомобиль марки «ВАЗ 21099», госномер <...>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», госномер <...>, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Нива Шевроле», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, не застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2017 года, которым он привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15 КоАП РФ, актом освидетельствования от 01.07.2017 г., согласно которому ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справе о ДТП владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный номер <...> является ФИО3

Согласно представленному истцом ФИО1 в суд экспертному заключению № 003/07/17 от 12.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный номер <...>, с учетом его износа составит 69 882,71 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный номер <...> является ФИО3

Таким образом, на основании ст.1079 ГК РФ возмещение вреда должно быть возложено на собственника источника повышенной опасности-автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный номер <...> которым является ФИО3 и требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должны быть предъявлены к ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать материальный ущерб с виновника ДТП ФИО2 Судом отказ ФИО1 от иска в этой части принят, производства по делу в этой части прекращено.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 предъявленных к виновнику ДТП -ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание материального ущерба с владельца транспортного средства. Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП предъявлены к ненадлежащему ответчику. От требований о взыскании материального ущерба с владельца транспортного средства – ФИО3 истец отказался.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации понесенных им судебных расходов, которые складываются из затрат по уплате госпошлины в размере 2544 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева