Решение № 2-6232/2018 2-812/2019 2-812/2019(2-6232/2018;)~М-5920/2018 М-5920/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-6232/2018

Дело № 2-812/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности в порядке наследования, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об определении круга наследников, долей наследников в праве на наследуемое имущество, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г< адрес >, на предоставленном на праве аренды земельном участке. Впоследствии также просил восстановить пропущенный срок для вступления в наследство. Свои требования мотивировал тем, что < Дата > умерла его мать ФИО5. Завещание ее составлено не было. На момент смерти он и его мать были зарегистрированы и проживали в доме по вышеуказанному адресу. Он как наследник совершил действия по фактическому принятию наследства, оплатил налоги на имущество, произвел ремонт в доме, установил забор по периметру земельного участка, обрабатывал его, вносил плату за коммунальные услуги. Другими наследниками после смерти его матери являются его брат ФИО3 и сестры ФИО2, ФИО4 Он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием необходимых документов.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1, Администрации городского округа «Город Калининград», в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: < адрес >. Свои требования мотивировал тем, что на момент смерти его матери он проживал с ней в спорном жилом помещении и как наследник совершил действия по фактическому принятию наследства, произвел ремонт в доме, установил забор по периметру земельного участка, обрабатывал его. В установленный законом срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием необходимых документов.

ФИО2, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об определении круга наследников, долей наследников в праве на наследуемое имущество, признании права собственности в порядке наследования. В котором просят определить круг наследников, исключив из него ФИО1, определить доли в праве на наследственное имущество между наследниками ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Признать право собственности на принятое наследство в равных долях в виде 1/2 доли жилого дома с арендованным земельным участком. Свои встречные исковые требования мотивировали тем, что ФИО1 имеет свой дом, построенный без разрешения рядом с домом своей матери до ее смерти на том же земельном участке, который использует для постоянного проживания себя и своей семьи. ФИО1 пользуется всеми коммуникациями, подведенными к своему дому через дом ФИО8, пользуется домовой книгой, поскольку его дом не сдан в эксплуатацию и является самовольной постройкой. Забор ФИО1 устанавливал, чтобы отгородить свой дом еще при жизни наследодателя. Расходы по оплате электроэнергии ФИО1 и его супруга оплачивали за свой дом сами. ФИО1, находясь в местах лишения свободы, заявление о вступлении в наследство в установленном законом порядке не подавал. ФИО2 и ФИО4 предпринимали меры по сохранению наследственного имущества. Так, в доме был сделан ремонт, вставлены окна, приведен в порядок земельный участок, вывезен мусор. ФИО2 и ФИО4 оплачивали электроэнергию за дом наследодателя, передавая денежные средства супруге ФИО1 По возвращении ФИО1 из мест лишения свободы он выгнал ФИО2 с ребенком и сожителем на улицу, разрешив проживать в доме только ФИО3 С учетом изложенного, считают, что поскольку ФИО1 мер по сохранению наследственного имущества ФИО8 не предпринимал, находился в местах лишения свободы, откуда заявление о вступлении в наследство нотариусу своевременно не подал, он утратил право наследования, в связи с чем, его исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков ФИО3, ФИО1, адвокат Милютина И.В., действующая на основании ордеров, исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 подержала в полном объеме по указанным выше основаниям. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 признала частично. Просила признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 право собственности на наследственное имущество по 1/8 доли за каждым. Дополнительно указала, что возможности своевременно подать заявление о принятии наследства нотариусу у ФИО1 не имелось, поскольку он сначала находился в СИЗО, а затем отбывал наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представители ответчиков-истцов ФИО9, ФИО4 - ФИО10, ФИО11 Н.О. Н.В., действующие на основании доверенности, встречные исковые требования ФИО9, ФИО4 поддержали в полном объеме по указанным во встречном исковом заявлении основаниям. Исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку он пропустил срок для вступления в наследство без уважительной причины, фактически в наследство не вступал, мер по сохранению наследственного имущества не предпринимал, поскольку находился в местах лишения свободы сразу после смерти своей матери и до < Дата >. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не возражали, поскольку он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебное заседание ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уполномочили представлять свои интересы представителей.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград», 3 лицо – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1112, 1114 ГК РФ). В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, в порядке ст.1113, 1114 ГК РФ< Дата > в городе Калининграде открылось наследство к имуществу умершей ФИО5, < Дата > года рождения, факт смерти которой, подтверждается свидетельством о смерти серии № от < Дата > (повторное) (л.д. 5).

Наследодателем ФИО5 при жизни завещание совершено не было, что подтверждается реестром наследственных дел, находящимся в открытом доступе и не оспаривается сторонами.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются её сыновья ФИО3, ФИО1, дочери - ФИО2 и ФИО4. То обстоятельство, что ФИО5 является матерью данных лиц подтверждается документально. Так родителями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являлись ФИО5 и ФИО6 (свидетельство о рождении серии № № (л.д 6). Родителями ФИО13, являлись ФИО14 и ФИО19 ФИО36. (свидетельство о рождении серии № (л.д.170).

Наследодатель ФИО5 на момент смерти являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый №), площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < Дата >, на предоставленном на праве аренды земельном участке (кадастровый №) (договор аренды земельного участка №-и от < Дата >), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от < Дата > (л.д.7) и выпиской из ЕГРН (л.д.10-12, 164-169). Собственником 1/2 доли данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < Дата > (л.д.69) являлся брат ФИО5 - ФИО7, умерший < Дата > (свидетельство о смерти серии № от < Дата >) (л.д. 48). Вступление в права наследования после смерти ФИО7 осуществляется сторонами у нотариуса и не является предметом данного спора.

В вышеуказанном жилом помещении на момент смерти ФИО5 были постоянно зарегистрированы по месту жительства сама ФИО5, ФИО1, ФИО2 и её несовершеннолетний сын ФИО15, что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д. 160-162).

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, ФИО1 постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с < Дата > (л.д.34). ФИО3 постоянной регистрации по месту жительства в г. Калининграде и Калининградской области не имеет (л.д.32). ФИО4 с < Дата > постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: < адрес > (л.д.33) и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО2 с < Дата > постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.35).

Из справки № от < Дата >, выданной ООО «ЖЭК № 17», следует, что ФИО5 с < Дата > по < Дата >, то есть на момент смерти, постоянно проживала по адресу: < адрес >. Совместно с умершей ФИО5 на день её смерти, то есть на < Дата >, проживали сын ФИО1, дочь – ФИО2, которые продолжают проживать по указанному адресу и в настоящее время (л.д. 68).

Согласно положению ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положением ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

< Дата > нотариусом ФИО12 было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО5 на основании поданного < Дата > ФИО3, содержащегося в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, заявления о вступлении в наследство после смерти его матери. Согласно справке об освобождении № от < Дата >. ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы с < Дата > по < Дата > в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области (л.д.103).

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 в доме наследодателя постоянно зарегистрирован по месту жительства на момент смерти матери и после, не был, он вступил в наследство после смерти своей матери обратившись в установленном законом порядке в течение шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, фактическое принятие им наследства не имеет правового значения для дела. Следовательно, заявленные им встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 в период времени с < Дата > по < Дата > отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, что подтверждается справкой об освобождении № от < Дата > (л.д.87).

< Дата > после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указал, что поскольку на момент смерти матери, то есть на < Дата >, он проживал совместно с умершей ФИО5, он фактически принял наследство. В его заявлении также перечислены другие наследники первой очереди ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.65).

< Дата > нотариусом была выдана справка, из которой следует, что на основании поданного < Дата > заявления ФИО1 является наследником к имуществу умершей < Дата > ФИО5, проживающей по адресу: < адрес > (л.д.9). Однако свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 выдано не было.

Таким образом, как установлено судом, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства со стороны ФИО1 был пропущен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Как следует из доводов представителя ФИО1, возможности своевременно подать заявление о вступлении в наследство у ФИО1 не было, поскольку он сначала находился в следственном изоляторе, а затем отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, просила восстановить срок для принятия наследства.

В соответствии с положениями ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Как установлено судом, на момент смерти матери, ФИО1 был постоянно зарегистрирован по месту жительства в её доме, иного места регистрации не имел, в период с < Дата > по < Дата > отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининграду, что, по мнению суда, объективно ограничивало его возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а также в течение шести месяцев после смерти матери предпринять меры по сохранению её наследственного имущества, фактически вступив в наследство. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать причину пропуска ФИО1 срока для принятия наследства уважительной и восстановить его. Факт наличия у ФИО1 жилого дома, построенного им на территории спорного земельного участка, который надлежащим образом не оформлен, по мнению суда, не имеет правового значения при решении вопроса о вступлении в наследство после смерти матери. Следовательно, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Что касается фактического принятия наследства со стороны ФИО2 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Из доводов ФИО4 и ФИО2 следует, что в течение установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу они не обращались, однако фактически приняли наследство после смерти своей матери, предпринимая меры по сохранению наследственного имущества в течение шести месяцев после её смерти и по истечении указанного срока.

Из материалов гражданского дела следует, что < Дата > ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указала, что поскольку на момент смерти матери, то есть на < Дата >, она проживала совместно с умершей ФИО5, она фактически приняла наследство.

< Дата > нотариусом ФИО12 было направлено письмо ФИО4, в котором указывалось на открытие наследства после смерти ФИО5 с указанием на пропуск срока для вступления в наследство, разъяснением права обращения в суд в случае отсутствия письменного согласия остальных наследников на принятие наследства (л.д.82). Впоследствии ФИО4 обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако заявление было её возвращено.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителей ФИО4 и ФИО2, свидетеля ФИО16, являющейся подругой ФИО2, следует, что изначально у ФИО5 была квартира в < адрес >, которую она впоследствии продала и переехала в дом с земельным участком. ФИО1 на данном участке построил себе дом, который до настоящего времени не оформлен, отгородился забором. Электричество в дом ФИО1 подключено через дом матери. ФИО1 до и после смерти матери с ней в доме не проживал. После смерти матери ФИО1 ничего не делал ни в доме, ни на участке, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. Все работы по дому делались ФИО2, её сожителем и ФИО4 ФИО4 постоянно приезжала, обрабатывала земельный участок. После смерти матери ФИО4 и ФИО2 вместе расчищали земельный участок, вывозили мусор, затем начали делать ремонт в доме. Сожитель ФИО2 полностью отремонтировал подвал дома, поменял трубы и электропроводку. На ремонт у них ушло около 300000,00 руб. Деньги на ремонт ФИО1 не давал. Забор на земельном участке был установлен еще при жизни матери. ФИО4 и ФИО2 вдвоем предпринимали меры по сохранению наследственного имущества ФИО8, поскольку ФИО3 и ФИО1 находились в местах лишения свободы. ФИО2 с ребенком и сожителем после смерти матери в < Дата > проживали в её доме, а когда начался ремонт, переехали временно на съемную квартиру, оставив все свои вещи в доме. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, начал конфликтовать с ФИО2, выгнал их из дома, выкинув их дома.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителей ФИО4 и ФИО2, свидетеля ФИО17, являющегося сожителем ФИО2 следует, что с ФИО2 он проживает с < Дата >. На момент смерти матери ФИО2, они проживали в её доме. В доме также проживал ФИО3 После смерти ФИО5 они оставались проживать в нем, пока не начали делать ремонт. На время ремонта они выехали из дома в съемную квартиру. Он лично поменял в доме проводку, прокопал и сделал септик, провел трубы, заштукатурил три комнаты и коридор. Он заказывал машину с рабочими, которые вывезли четыре машины различного мусора с земельного участка. ФИО4 до и после смерти матери систематически обрабатывала земельный участок, на котором был расположен дом матери. ФИО1 взяли под стражу в первые дни после смерти матери. После освобождения он резко изменился по отношению к своей сестре, стал грубый, хотя до этого он сам предложил переехать в его дом на время его отбывания наказания. Впоследствии между ним (ФИО1) и ФИО2 произошел конфликт, который закончился тем, что он выкинул все их вещи на улицу и делал это неоднократно. По данному факту они с ним проводили беседу, обращались в полицию. До и после освобождения ФИО1 в доме матери не проживал, в ремонте дома не помогал, так как находился в местах лишения свободы. После смерти ФИО5 ФИО4 и ФИО2 оплачивали коммунальные услуги и арендную плату. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы оплачивал расходы по оплате за потребленную электроэнергию только за свой дом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 и ФИО4 фактически приняли принадлежащее умершей наследственное имущество, поскольку вступили во владение им и предпринимали меры по его сохранению. Поскольку суд включил в круг наследников ФИО1, заявленные ФИО2, и ФИО4 встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что каждый из детей наследодателя - ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 вправе наследовать принадлежащую ФИО5 на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном на праве аренды в равных долях, то есть по 1/8 доли каждый.

Кроме того, на основании ст. 103ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, исходя из кадастровой стоимости 1/8 доли спорного жилого помещения, с ФИО2 - 5 760,33 руб., с ФИО3 - 5 760,33 руб., с ФИО4 - 3 460,33 руб. (2 300,00 руб. частичная оплата, зачтенная судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить круг наследников по закону к имуществу ФИО5, умершей < Дата >, включив в него ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: < адрес >, на предоставленном на праве аренды земельном участке (кадастровый №).

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: < адрес >, на предоставленном на праве аренды земельном участке (кадастровый №).

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: < адрес >, на предоставленном на праве аренды земельном участке (кадастровый №).

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: < адрес >, на предоставленном на праве аренды земельном участке (кадастровый №).

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2, ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 760,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 760,33 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 460,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова