Решение № 2А-1-111/2019 2А-1-111/2019~М-1-1/2019 М-1-1/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-1-111/2019

Дело №2а-1-111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, АО «ГНЦ НИИАР» о признании незаконными действий ответчиков, указав, что 19.12.1997 он взял в долг у ФИО11 сумму денег в размере 60000 руб., написал расписку и пообещал вернуть деньги до 10.01.1998. На то момент у него было тяжелое материальное положение, поэтому не смог вовремя вернуть деньги, просил ФИО10 немного подождать. Несмотря на то, что часть денег удержали из его зарплаты и перечислили ФИО12 она ждать не стала и обратилась в суд.

20 февраля 2002 Мелекесским районным судом Ульяновской области по делу №2-2/2002 было вынесено решение, исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 основная сумма долга в размере 55460 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина, общая взыскиваемая сумма составила 72421,33 руб. С 2002 по 2004 он работал в АО «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов», что подтверждается записью в трудовой книжке. С его заработной платы удерживалось 50% всех доходов с апреля 2002 по апрель 2004 включительно, но за эти 2 года сумма его долга перед ФИО14 не уменьшилась. Более того отсутствуют сведения за период с 2002-2004 о перечислении взысканных с него денежных средств в счет погашения взысканного долга и исполнительном производстве ОСП Ульяновской области по Мелекесскому району. Ответчик в лице его работодателя АО «ГНЦ НИИАР» отказался предоставить какие-либо сведения, сославшись на отсутствие данных. Подтвердить сведения об удержании с него 50% заработной платы и иных доходов в счет погашения суммы долга в пользу ФИО15 кроме как через суд у него нет.

17.05.2018 в отношении него было возбуждено исполнительное производство 18653/18/73046 на основании дубликата исполнительного листа и заявления ФИО16 оригинал отсутствует.

17.09.2018 он обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как отсутствуют сведения о его выплатах за период с 2002-2004. За этот период денежные средства в счет погашения долга взыскивались с заработной платы, так и с иных выплат. Но в приостановлении исполнительного производства № 18653/18/73046 ему суд отказал, сославшись на то, что установление точной суммы задолженности с учетом частичного ее погашения является задачей исполнительного производства. После его увольнения АО «ГНЦ НИИАР» должен был сообщить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам о том, что он уволился и о прекращении исполнительного производства в отношении него, что не было сделано. На лицо халатное бездействие со стороны должностных лиц и незаконное сокрытие сведений о его увольнении. Невозможно установить точную сумму, выплаченную им за 2 года, если сведения о выплатах в службе судебных приставов отсутствуют, и ответчик АО «ГНЦ НИИАР» так же никаких сведений не дает. На лицо грубое нарушение закона и халатность со стороны судебных приставов, которая влечет за собой нарушение его прав как гражданина. Из-за халатного отношение к его исполнительному делу, с него второй раз взыскивают сумму долга в отношении ФИО18 Он не отрицал и не отрицает, что брал у ФИО17 деньги в долг и что вовремя не вернул, с его заработной платы и иных доходов взыскивалась половина денежных средств, и вся сумма долга была погашена ещё в 2004.

Существенным нарушением его прав также является тот факт, что работодатель обязан был незамедлительно сообщить в УФССП по Ульяновской области о его увольнении и вернуть исполнительное дело с полным отчетом взысканных с него денежных средств и уведомить о сумме остатка задолженности ОСП по Ульяновской области.

На момент подачи искового заявления его долг полностью взыскан повторно и судебный пристав намерен взыскать проценты с 2002 по 2018.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №18653/18/73046 незаконными, взыскать с надлежащего ответчика незаконно удержанные суммы, признать действия АО «ГНЦ НИИАР» по сокрытию информации об его увольнении и не возвращении исполнительного дела с отметками о взысканных денежных средствах в УФССП по Ульяновской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО3 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области ФИО4 административный иск не признали, просили в требованиях отказать.

Представитель административного ответчика АО «ГНЦ НИИАР» ФИО5 административный иск также не признала, просила в требованиях отказать.

Заинтересованное лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в административном иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ст.13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с названным законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст. 21, 22 указанного федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из представленного в суд исполнительного производства №18653/18/73046-ИП следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.05.2018 года на основании дубликата исполнительного листа от 10.01.2008, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-2/2002. На исполнительном документе имеются отметки о возврате его без исполнения 16.11.2011 и 21.06.2017.

Из представленного в суд исполнительного производства №22922/14/25/73 следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 12.03.2014 года на основании исполнительного документа от 10.01.2008, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-2/2002 и окончено 21.06.2017 с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что дубликат исполнительного листа от 10.01.2008, выданный Мелекесским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-2/2002, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках закона при возбуждении 17.05.2018 исполнительного производства № №18653/18/73046-ИП. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца об истечении срока предъявления документа к исполнению, т.к. указанный срок прерывался, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Административным истцом не представлено доказательств того, что им в какой-либо части погашен долг перед ФИО20 По этой причине суд считает убедительным довод судебного пристава-исполнителя о невозможности идентификации назначения удержанных с ФИО1 работодателем денежных средств.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №18653/18/73046 не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для возврата ФИО1 удержанных по исполнительному производству денежных средств.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 05.03.2004) "Об исполнительном производстве" действовавший на момент прекращение трудовых отношений между ФИО1 и на тот момент ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» не предусматривал обязанности лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, возвратить взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований к АО «ГНУ НИИАР» не имеется.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что ФИО1 о нарушении его прав ответчиками стало известно 27.08.2018 при получении справки *** «***» об удержаниях по постановлению УФССП по Ульяновской области, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам.

Таким образом, административным истцом на момент обращения в суд были пропущены сроки для защиты своих прав. Учитывая, что им не представлено доказательств каких-либо уважительных причин, то основания для восстановления указанных сроков судом не установлены.

Учитывая, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и бывшего работодателя ФИО1 незаконными судом не установлено, то в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.01.2019 года.

Судья И.А. Рыбаков