Решение № 2-2275/2020 2-2275/2020~М-1666/2020 М-1666/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2275/2020

№ 2-2275/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 15.07.2019г. между ними была достигнута договоренность, в устной форме, о заключении договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.27, за сумму 610 000 руб.

Одним из условий данной договоренности являлась обязанность истца перечислить денежные средства в размере 582 788 руб. 25 коп. за ответчика по договору купли-продажи <номер> от 28.06.2019г., заключенного между <ФИО>3 и ПАО «Сбербанк», предметом которого являлось приобретение ответчицей помещения по адресу: <адрес>, пом.27.

С целью исполнения обязательств по договоренности истцом на счет продавца, ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 582 788 руб. 25 коп., за <ФИО>3

После совершения платежа ответчица отказалась произвести отчуждение данного помещения в пользу истца, в связи с чем <ФИО>2 просит взыскать с <ФИО>3 сумм неосновательного обогащения в размере 582 788 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец <ФИО>2, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя истца <ФИО>5, действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания извещалась заказным письмом, почтовое извещение, направленное по известному адресу, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, извещение направлялось по известному месту регистрации ответчика. Данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от <дата> "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.06.2019г. между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и <ФИО>3 (покупатель) заключен договор купли-продажи <номер>, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает помещение, назначение нежилое, общей площадью 194,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Щекина, <адрес>, пом. 27.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора об отступном <номер> от 18.12.2002г.

Согласно п.2 договора, цена объекта, определенная по итогам аукциона, составляет 507 241 руб. 62 коп., кроме того НДС 20% в размере 101 448 руб. 33 коп., итого 608 689 руб. 95 коп.

Задаток, уплаченный покупателем организатору аукционных торгов Акционерному обществу «<ФИО>1 аукционный дом», в размере 25 901 руб. 70 коп. засчитывается в счет исполнения покупателем обязанности по уплате цены объекта.

Подлежащая оплате оставшаяся часть цены объекта составляет 582 788 руб. 25 коп. (п.2.3).

Оплата оставшейся части цены объекта по договору осуществляется покупателем в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п.2.4).

<дата> истец <ФИО>2, по устной договоренности с ответчиком, произвел оплату за <ФИО>3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи <номер> от 28.06.2019г. за нежилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Щекина, <адрес>, пом.27, с целью в последующем заключить договор купли-продажи данного имущества с ответчицей.

На момент покупки помещения ответчица не имела достаточных денежных средств для оплаты стоимости указанного помещения, в связи с чем оплату за нее произвел истец.

После совершения платежа <ФИО>3 отказалась произвести отчуждение вышеназванного помещения в пользу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с недостаточностью средств у <ФИО>3 оплата за помещение произведена <ФИО>2, что подтверждается платежным поручением <номер> от 19.07.2019г., назначение платежа: оплата по договору <номер> купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2019г. за <ФИО>3 В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, помещение на <ФИО>2 не зарегистрировано, собственником имущества в настоящее время значится <ФИО>3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 582 788 руб. 25 копеек являются неосновательным обогащением, и указанная сумма подлежит возврату истцу <ФИО>2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-214, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,

– удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму неосновательного обогащения в размере 582 788 (пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А.Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А. Колбаева