Решение № 2-7593/2017 2-975/2018 2-975/2018 (2-7593/2017;) ~ М-5120/2017 М-5120/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-7593/2017

копия

Гражданское дело № 2-975/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Красноярска – Глуховой К.В. (служебное удостоверение ТО №),

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 114577,83 руб., неустойку – 228860,88 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 2000 руб., в возмещение расходов по составлению иска – 5000 руб., расходов на представление интересов в суде – 20000 руб., на услуги нотариуса по составлению доверенности – 1700 руб., на копирование документов – 900 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО4 и «Hyundai HD72» г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как <данные изъяты> вред здоровью.

В связи с причиненными травмами ФИО3 утратил трудоспособность (№), период нетрудоспособности составил № дней, размер утраченного заработка составил № коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о компенсационной выплате утраченного заработка, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме 85100 руб. Поскольку ответчик компенсировал утраченный заработок не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, срок рассмотрения претензии истек, однако требования претензии до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (приобщены к материалам дела), просила в иске отказать, а в случае его удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размере судебных расходов и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, представители администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки № г/н №, принадлежащим Солонцовскому сельсовету, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: подъем и малый радиус поворота проезжей части налево, скользкое дорожное покрытие, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Hyndai HD72» г/н №, под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью.

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО4 в данном дорожно – транспортном происшествии никем из участников процесса не оспаривается и не опровергается имеющимися по дела доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся <данные изъяты>. Данная травма экспертом квалифицирована как <данные изъяты> вред здоровью, которая могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым, при ДТП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными повреждениями истец был нетрудоспособен, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями листков нетрудоспособности №, №, №, №, №, выписки из медицинской карты, выданной КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», выписки из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО9, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных, транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как, до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии с п.п. 49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В данном случае, поскольку истец в указанный период был нетрудоспособен, то утратил трудоспособность на 100%.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час., т.е. после окончания рабочего дня, следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ), представив необходимые документы.

В силу изложенного, в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление потерпевшего ФИО3, признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 85100 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в которой он просил произвести выплату утраченного заработка в полном размере, исходя из величины среднего заработка по аналогичной профессии – Водители и операторы подвижного оборудования, в Красноярском крае, приложив справку Красноярскстата).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в дополнительной страховой выплате без предоставления справки по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествовавших ДТП.

Данный отказ суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При этом, в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, поскольку к моменту причинения вреда потерпевший не работал то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд определяет размер среднего месячного заработка, применив размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно копии трудовой книжки серии №, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не работал.

Как следует из копии диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 присвоена квалификация машинист крана автомобильного четвертого разряда.

Согласно справки «Красноярскстата» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в дипломе ФИО3 профессия по Общероссийским классификаторам относится к подгруппе «Водители и операторы подвижного оборудования», средняя начисленная заработная плата работников организаций Красноярского края по этой профессиональной группе занятий за ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок истца составит: № руб. : 30 дн. * № дн. = 198406 руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО с виновным лицом и произведенной страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: № руб. – № руб. = № руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата частично была произведена ДД.ММ.ГГГГ (исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании). При этом истцом к заявлению о выплате была приложена копия диплома, подтверждающая его квалификацию. Страховщик представления дополнительных документов либо иных сведений (в том числе копии трудовой книжки), не потребовал. А в ответе на претензию необоснованно указал на необходимость представления справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец является более слабой стороной, т.к. не обладает специальными знаниями относительно характера спорных отношений, суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о допущенном истцом злоупотреблении правом и освобождения страховщика от уплаты штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета указана истцом в исковом заявлении) неустойка составит: № руб. * 1% * 191д. = № руб.

Однако, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74900 руб. х 50% = 37450 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела (истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраченного заработка в связи с повреждением здоровья), при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство в суде, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 10000 руб. (квитанция серии ЮА № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на составление претензии в разумных пределах (квитанция серии ЮА № от ДД.ММ.ГГГГ), что будет составлять 2000 руб. на копирование документов – 900 руб. (квитанция серии ЮА № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 12900 руб.

Расходы истицы по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (74900 руб. + 80000 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 4598 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 74900 руб., неустойку - 80000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 37450 руб., возмещение судебных расходов – 12900 руб., а всего взыскать – 210250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: