Решение № 2-1632/2024 2-1632/2024~М-1321/2024 М-1321/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1632/2024

дело №2-1632/2024

УИД 09RS0002-01-2024-001605-28


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Бостановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1 и администрации Джегутинского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 и администрации Джегутинского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района, в котором просило:

- признать имущество ФИО1 выморочным, а именно:

жилой дом, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен ), а также иное имущество, оставшееся после смерти умершего заемщика, в случае установления такового в ходе рассмотрения дела;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Джегутинского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 30 июня 2021 года за период с 30 ноября 2022 года по 06 августа 2024 года в размере 122 499,65 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты – 27 100,40 руб., просроченный основной долг – 95 399,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649,99 руб.;

- при определении стоимости наследственной массы учитывать рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную в заключении о стоимости имущества (номер обезличен) от 02.08.2024;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 30 июня 2021 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 161 637,93 руб. под 16,9 % годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом выполнил. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом. За период с 30 ноября 2022 года по 06 августа 2024 года образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 122 499,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 27 100,40 руб., просроченный основной долг – 95 399,25 руб. Банку стало известно, что (дата обезличена) заемщик умер. На дату смерти обязательство заемщика по кредитному договору не исполнено. Согласно сведениям из официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. При этом, истец полагает, что в состав выморочного имущества вошло следующее имущество: жилой дом, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен ). На стадии подготовки искового заявления, истцом проведена оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Согласно заключению о стоимости имущества от 02 августа 2024 года, рыночная стоимость жилого дома вместе с земельным участком составляет 5 108 000,00 руб. Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признание наследственного имущества умершего заемщика выморочным.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкеской Республике.

Представители ответчиков администрации Джегутинского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и представителей ответчиков в соответствии со ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.1 ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59, 60, 61), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 30 июня 2021 года в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 161 637,93 руб. под 16,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом выполнил.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом.

За период с 30 ноября 2022 года по 06 августа 2024 года образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 122 499,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 27 100,40 руб., просроченный основной долг – 95 399,25 руб.

Банку стало известно, что (дата обезличена) заемщик ФИО1 умер.

На дату смерти обязательство заемщика по кредитному договору не исполнено.

Согласно сведениям из официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 не открывалось, также согласно ответам нотариусов Усть-Джегутинского нотариального округа ответов на запросы нотариусов Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО3, ФИО4 и ФИО5, за оформлением наследственных прав ни по закону, ни по завещанию после смерти ФИО1, (дата обезличена) года рождения, умершего (дата обезличена), никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

При этом, истец полагает, что в состав выморочного имущества вошло следующее имущество: жилой дом, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, район Усть-Джегутинский, аул Новая Джегута, (адрес обезличен ).

На стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Согласно заключению о стоимости имущества от (дата обезличена), рыночная стоимость жилого дома вместе с земельным участком составляет 5 108 000,00 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что после заключения рассматриваемого договора, заемщик ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно, внося необходимые платежи в погашение кредита до (дата обезличена), далее платежи прекратились.

Судом также установлено, что (дата обезличена) ФИО1, (дата обезличена) года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен).

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым иском к наследственному имуществу должника ФИО6

В ходе производства по делу судом установлено, что после смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось.

Согласно поступившим из филиала ППК «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике в ответ на запрос суда выпискам из ЕГРН, на момент смерти ((дата обезличена)) ФИО1, (дата обезличена) года рождения, у него в собственности отсутствовало какое-либо недвижимое имущество.

Согласно сведениям, поступившим из МВД по КЧР в ответ на запрос суда, на момент смерти ((дата обезличена)) ФИО1, (дата обезличена) года рождения, на его имя был зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21310, VIN (номер обезличен), в отношении которого 10 декабря 2022 года регистрация прекращена на основании договора отчуждения транспортного средства от 01 октября 2022 года. Таким образом, у заемщика в собственности отсутствовало какое-либо движимое имущество.

Из вышеизложенного, однозначно, следует, что у умершего ФИО6 отсутствует наследственное имущество.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, что наследственное имущество после смерти ФИО6 отсутствует, никто к принятию наследства не призывался, наследственное дело по факту смерти ФИО6 не открывалось, следовательно, наследники умершего ФИО6 отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд считает, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1 следует отказать по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 649,99 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 12 августа 2024 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 3 649,99 руб. удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1, администрации Джегутинского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется десять рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 21 ноября 2024 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 22 ноября 2024 года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева