Решение № 12-216/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-216/2021

Дело № 12-216/2021


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Корековой Д.С.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу прекращено – начальника участка Осенцы ДЭУ-2 общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО1,

защитника привлекаемого лица - Можаева Р.В. по устному ходатайству,

старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД по Пермскому району капитана полиции ФИО2 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД по Пермскому району капитана полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении начальника участка Осенцы ДЭУ-2 общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № прекращено производство по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника участка Осенцы ДЭУ-2 общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО1 по факту бездействия в виде образования зимней скользкости Дата в ... на ... км автодороги федерального значения М-7 Волга, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД по Пермскому району капитана полиции ФИО2 в суд направлена жалоба, в которой он просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить ввиду бездействия субъекта административного правонарушения при выполнении работ по содержанию участка автодороги и неизвещением на судебное заседание.

В судебном заседании заявитель - старший государственный инспектор дорожного надзора отдела дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД по Пермскому району капитан полиции ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что Дата произошло ДТП, по аналогичному факту краевой суд оставил в силе постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого прекращено производство - начальник участка Осенцы ДЭУ-2 общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что все меры принимались.

Защитник Можаев Р.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии со ст. 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от 29.12.2020 судебное заседание отложено по ходатайству защитника Можаева Р.В.

При этом сведения о направлении извещения должностному лицу, составившему протокол, отсутствуют.

Постановление вынесено мировым судьей 26.01.2021 в отсутствие сведений о надлежащем извещении должностного лица и административного органа, о чем также указано в постановлении.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола, имели место 17.11.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек Дата

Жалоба направлена в суд Дата

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Законом не предусмотрена возможность отмены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, за пределами срока вопрос о возможности возобновления производства по делу и привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника участка Осенцы ДЭУ-2 общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина